Работа над документами длится уже полтора года, в ней задействовано около 15 специалистов Федерального архивного агентства (Росархива) и Института российской истории РАН. Публикация сборника экономических документов с комментариями историков намечена на следующий год. Предварительными данными исследования сотрудники Института российской истории РАН (ИРИ РАН) поделились с «Известиями».

— Неправы те, кто считает, что союзный центр эксплуатировал этот регион, его трудовые, природные ресурсы. Но неправы и считающие, что высокого уровня жизни страны Балтии достигли только благодаря большим вливаниям из центра. Предварительная работа над нашим проектом показала, что сторонники крайних взглядов и с той, и с другой стороны заблуждаются, — говорит ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Елена Зубкова.

В подтверждение своих слов Зубкова приводит статистику — в 1956 году доля республик Балтии в доходах Советского Союза распределилась следующим образом: Литва — 1,1%, Латвия — 1,2%, Эстония — 0,7%. В то же самое время, в течение 1951–1955 годов, из общего объема капиталовложений СССР на долю Литвы пришлось 0,6%, на долю Латвии — 0,7%, Эстонии — 0,7%. Эти пропорции сохранялись и в дальнейшем (хотя в 1970-е годы Литве удалось повысить долю в общем объеме капиталовложений с 0,6 до 1,2, а Латвии с 0,7 до 0,9).

— Это доказывает что республики Балтии никогда не были нахлебниками союзного бюджета: они получали, но и отдавали. А теперь вернемся к точке зрения, что центр эксплуатировал регион. Снова ничего не получается, потому что республики Балтии, кроме Литвы, были эталоном материального благополучия в Советском Союзе, — говорит Зубкова.

Она уточняет, что, в целом, по Советскому Союзу национальный доход в расчете на душу населения в 1956 году составлял 535 рублей, в то время как в Латвии он составлял 647 рублей, а в Эстонии — 636. Но в Литве он был ниже, чем по Союзу — 459 рублей. Еще более интересными она находит данные 1961 года, который считается благополучным для СССР. Именно в этом году начались реформы. Отрыв двух республик увеличился еще сильнее, средний доход в Эстонии на тот момент составлял 720 рублей, в Латвии — 717 рублей. При этом в Литве положение не исправилось — средний доход составил 489 рублей на фоне общесоюзного показателя — 547 рублей. В этот момент средний доход в РСФСР составлял 598 рублей, а на Украине — 559 рублей.

Особо историки отмечают более высокий уровень материального благополучия у жителей сельской местности в балтийских странах. Труд крестьян оплачивался там дороже, чем в целом по союзу, и даже дороже, чем на предприятиях и в учреждениях.

Но итоговая статистика, по мнению Зубковой, — это не самая интересная часть проекта. Наиболее любопытные сведения будут содержаться в документах, касающихся принятия решений по конкретным проектам. Эти бумаги — решения союзного правительства относительно развития республик, докладные записки, республиканские документы и прочее — помогут проследить цепочку принятия решений, выяснить, как выстраивались коммуникации в период децентрализации, когда на места стали передавать больше прав в управлении, планировании и финансировании.

— Мы покажем рутину согласовательной процедуры — это не так весело, но это интересно. Будет видно, как республики пытались провести свое решение, как Госплан стоял на своем, как принимался компромиссный вариант, в котором практически всегда содержалась уступка просьбам республики, — анонсирует Зубкова.

Исследователь приводит в пример строительство Плявиньской ГЭС, ради которой были затоплены исторически важные места, чего латыши до сих пор не могут простить Москве.

— Это была инициатива республиканских властей, и не потому что они просто хотели соорудить у себя такой крупный промышленный объект, а просто потому что республике катастрофически не хватало электроэнергии. Между тем строительство ГЭС — дело дорогостоящее, но тем не менее, центр пошел навстречу, и этот объект был запланирован и построен, — говорит историк.

— Действительно, в некоторые периоды советской власти республиканские власти достаточно свободно действовали и в некоторых случаях имели возможность обойти директивы из центра, но это только факт, который касается определенных периодов, определенных деятелей и отнюдь не олицетворяет полной картины советского периода, включая хрущевский период, — говорит известный литовский историк Чесловас Лауринавичюс, который, впрочем, как и российские историки, считает, что нельзя предполагать вину только одной стороны.

Очевидно, что исследование привлечет внимание специалистов, которые в Литве и Латвии занимаются оценкой ущерба, нанесенного «советской оккупацией». Эти комиссии также публикуют собственные труды на основании документов из местных архивов.

— Наш проект сугубо научный, но он, безусловно, имеет и очень важную политическую составляющую. Многие республики, ставшие независимыми государствами, сейчас предъявляют претензии России как правопреемнице СССР по поводу того, что в годы «оккупации», как они это называют, из них выкачивалось национальное достояние. И как вы понимаете, этот вопрос очень болезненный, к нему нужно подходить объективно, с цифрами в руках и доказательной базой. Вот этим проектом мы пытались решить и научную задачу, но и дать ответ на вызовы времени, то есть речь идет и о большой политике, — признался куратор проекта, заместитель директора ИРИ РАН по научной работе Сергей Журавлев.

Прибалтийские историки ждут публикации документов и надеются, что выборка не будет преследовать политических целей.

— Инициатива начинать публиковать документы — здравая и полезная. Только опасность в том, чтобы документы не публиковались тенденциозно — чтобы не брались, скажем, только такие, которые показывают, как местные корольки успешно властвуют. Важно, чтобы не было изначальных политических установок, чтобы документы публиковались как можно более полно и комплектно, — говорит Лауринавичюс.

В ИРИ РАН обещают продолжать исследования и планируют охватить публикациями весь период нахождения стран Балтии в составе СССР, а также привлечь к работе прибалтийских историков.