Анализ
завершённых научных исследований позволяет выявить наиболее типичные недостатки,
которые имеют место при описании результатов исследования с точки зрения
новизны:
- замена
результата указанием того, что сделал автор; описанием познавательных
процессов, которые он совершал; при этом сам результат (продукт) исследования
не рассматривается. Типичные формулировки: «Формирование художественных
интересов младших школьников на занятиях хореографического кружка впервые стали
предметом специального изучения», или «впервые исследуется становление и
развитие теории и практики изучения, обобщения и распространение передового
педагогического опыта в 30-е гг.»;
- вместо
описания новизны результата раскрывается значение темы; перспективы, которые
она открывает для науки и практики. Пример: «результаты нашего исследования
показывают целесообразность дальнейшей работы по выяснению особенностей
использования дидактических приёмов и средств для совершенствования
самостоятельной работы учащихся в условиях сельской школы», «сформированное
новое направление создаёт предпосылки для качественных изменений в трудовом
обучении старшеклассников и определяет пути перерастания учебных цехов и
учебно-производственных комбинатов в межшкольные политехнические центры;
- повторение
уже известных положений, которые давно взяты на вооружение наукой; дублирование
выводов; доказательство ужу доказанного. Наряду с прямым дублированием
известных теоретических и практических положений характерно получение известных
результатов, но формулировка их в новой терминологии. Такая псевдо новизна
встречается часто, чему способствует слабая разработка
понятийно-терминологического аппарата;
- за новизну
выдаются самоочевидные утверждения, выводы, которыми руководствуются
практические работники в своей повседневной деятельности. Так, в одном из
исследований делается вывод, что качество знаний учащихся и эффективность
уроков повышается при систематическом применении специально разработанных
средств наглядности (таблиц, слайдов и др.). Вывод – правильный, но он известен
каждому преподавателю;
- наиболее
распространённый недочёт – отсутствие содержательного описания новизны
проведённого исследования. В большинстве работ содержится лишь краткая
аннотация уже проделанного.
Указанные
недостатки объясняются объективными причинами, и, в частности, отсутствием
чётких представлений о научном результате и требований его описания,
неразработанностью теории этого вопроса.
Критерий
новизны применим для оценки качества завершённых исследований. Он характеризует
собой новые теоретические и практические выводы, которые к данному моменту
времени не были известны и не зафиксированы в науке и практике.
Выделяют 2
типа (вида) новизны – теоретическую и практическую. Теоретическая новизна
включает такие виды знаний, как: концепция, гипотеза, закономерность, метод,
модель, подход, понятие, принцип, проблема, тенденция, направление,
терминология, система и т.д.
Практическая
новизна объединяет такие виды знаний, как: правило, предложение, рекомендация,
средство, требование, модель, методическая система, технология и т.д.
В зависимости от типа работы (фундаментальная,
прикладная) на первый план будет выходить его теоретическая и практическая
новизна, или оба вида одновременно.
Итоги новых
исследований в сопоставлении с уже известными данными, могут выполнять
различные функции: уточнять, конкретизировать известное, расширять и дополнять
его, либо коренным образом преобразовывать. Для оценки места полученных знаний
в ряду известных и их преемственности рационально выделить следующие уровни
новизны:
- уровень
конкретизации – новый результат уточняет известное, конкретизирует отдельные
теоретические или практические положения. Изменения затрагивают частные
вопросы, отдельные положения, не имеющие принципиального значения для понимания
сути явления или процесса;
- уровень
дополнения – новый результат расширяет известные теоретические положения,
практические рекомендации. Приращение носит существенный характер, открывает
новые аспекты и грани проблемы, выявляет новые элементы, части, которые ранее
не были известны. В целом, нововведение не изменяет картину, а дополняет её;
- уровень преобразования
характеризуется принципиально новыми подходами, которых ранее в теории и
практике не было, коренным образом отличающимися от известных представлений в
данной области знаний.
Существует 2
способа представления новизны исследования: описание новизны и её
содержательное изложение. Описание результатов уместно в том случае, когда
новые результаты входят в состав других характеристик исследования, например,
защищаемых положений или заключения по теоретической значимости работы.
Примеры описания
новизны: «Выявлены два типа построения заданий, связанных с формированием
теоретических знаний; «определена эффективность игровых приёмов обучения,
применяемых в контексте современной методики руководства детской
изобразительной деятельностью».
Для целей
методологической рефлексии подобное описание может оказаться достаточным,
поскольку оно включает «в снятом виде» и содержание полученных новых
результатов. Без самих результатов описание их было бы невозможно. Для
экспертизы качества исследовательской работы может потребоваться содержательное
изложение новых результатов, объединённое с их описанием, чтобы читатель мог
ясно представлять, в чём конкретно они состоят. Определение дидактических
оснований требований к всесторонней проверке усвоения теоретических знаний в
общественных науках. К их числу относятся:
а) конкретизированный
перечень целей изучения теоретических знаний в общественных науках;
б) типология
знаний, обеспечивающая всестороннюю проверку теоретических знаний учащихся;
в) требование
усвоения знаний до готовности их к творческому применению.
Назад к списку вопросов!!!
