1. Упразднение личной зависимости. Реформа предоставила крестьянам личную свободу и право распоряжатьсясвоим имуществом, покупать и продавать движимость и недвижимость,заниматься торгово-промышленной деятельностью. Однако, освободив крестьянот крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельскойобщины. Землею наделялась община, которая распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодические переделы; без согласия общиныкрестьянин не имел права продать или передать свою землю, уйти из деревни. Через общину в определенной степени сохранилась и власть помещика надкрестьянством. Помещик имел также право отвода неугодных ему старост идругих выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменитьсевооборот или распахать пустырь. Община несла круговую поруку зауплату податей каждым крестьянином. Существование общины было выгодно помещикам, которых общинаобеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировалапоступление налогов. Для крестьян община стала серьезным ограничителемюридической свободы. 2. Наделы и повинности крестьян. При определении норм наделов формально исходили из степени плодородияземли в различных районах страны, а фактически - только из интересовпомещиков. Были определены нормы наделов для губерний великороссийских,юго-западных малороссийских и западных. Великороссийские губернии понормам наделов делились в свою очередь на три группы, в зависимости оттого, в какой полосе они находились: в черноземной, нечерноземной илистепной. Наделялись землей только мужчины. Размеры душевых наделовколебались в зависимости от плодородия почвы и хозяйственныхособенностей различных регионов. В большинстве случаев до реформы у крестьян было больше земли, чем этопредусматривалось высшей нормой надела по «Положению». Разницу помещикиполучили право отрезать в свою пользу. Если после наделения крестьянземлей у помещика ее оставалось менее 1/3 в черноземной или нечерноземнойполосе или 1/2 в степной, то он имел право уменьшить крестьянские наделы,даже если они не превышали нормы. Отрезанная в результате реформы 1861 годаземля получила название отрезков. Отнюдь не все бывшие крепостные получили землю в результате реформы.Совершенно лишились прав на надел дворовые слуги и «месячники».Беззастенчивое ограбление крестьян выразилось и в том, что при наделении ихземлей помещики захватывали лучшие земли. Помещики вгоняли свои земли«клином» в крестьянские, что создавало затруднения для крестьянскиххозяйств и вынуждало крестьян арендовать помещичью землю по ростовщическим ценам. До выкупа земли у помещика крестьяне оставались «временно обязанными» идолжны были по-прежнему выполнять барщину и платить денежный оброк.Величина оброка была большей, чем до реформы, и колебалась в зависимостиот местности. 3.Выкуп крестьянских наделов. По специальному «Положению о выкупе» выкуп усадьбы был обязательным,а выкуп надела зависел от желания помещика. Величина выкупа определяласьразмером капитализированного оброка из расчета 6% годовых, т.е. должна былабыть равной капиталу, приносящему при 6% годовых, которые в то времявыплачивали банки, доход в размере прежней суммы оброка. Так, приразмере крестьянского оброка в 10 руб. выкупная сумма равнялась 166руб.66 коп. Положив эту сумму в банк при 6% годовых, помещик получал быежегодно 10 руб., т.е. сумму прежнего оброка. Поскольку выкупная цена была значительно выше, чем рыночные цены наземлю, то она включала в себя фактически выкуп не только земли, но иличности крестьянина. Выкупная операция проходила с неодинаковой быстротой в разных районахстраны. В тех районах, где товарно-денежные отношения были развиты слабее игосподствовала барщинная форма эксплуатации, крестьяне не имели средствдля выкупа наделов, нередко и помещики не были заинтересованы в выкупе,считая для себя более выгодным использовать повинности временно обязанныхкрестьян. Кроме того, за многими помещичьими имениями числились огромныедолги кредитным учреждениям и, получив выкуп, помещики должны были бынемедленно рассчитаться с долгами, что зачастую означало разорение. Рассматривая в целом выкупную операцию, можно сделать вывод, что нищаярусская деревня оказалась в кабале и у помещика, и у государства. Выкупнаяоперация дала огромные капиталы помещикам, чтобы те в свою очередь имеливозможность перевести своё хозяйство на буржуазные рельсы. Вместе с темзатрудняла буржуазную перестройку крестьянства, так как доходы крестьян шлине в их хозяйство, а на уплату выкупа и налогов. «Пресловутое ‘освобождение’, - писал В. И. Ленин, - былобессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилия и сплошнымнадругательством над ними». «Ни в одной стране в мире крестьянство непереживало и после ‘освобождения’ такого разорения, такой нищеты, такихунижений как в России». Значение реформ для первоначального накопления в России. В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы -около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки, в своихруках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, итретью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всегорабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная массасельскохозяйственных наемных рабочих. Ряды наёмных рабочих в основномсоставляли лично свободные крестьяне. Втягивание крестьянства в товарно-денежные отношения способствовалоразложению этого класса и создавало необходимые условия для развитиякапиталистического сельского хозяйства. Это выражалось в расширениипосевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур,повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Так же падение крепостного права являлось и началом развитиякапитализма в помещичьем хозяйстве. Здесь начинали применять машиныагротехнику, что в свою очередь требовало наемной рабочей силы. Превращениюпомещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупнаяоперация. Часть денежных средств, полученных помещиками в результатевыкупа крестьян, превращалась в капитал, вкладываемый всельскохозяйственное производство, промышленность, строительство. Но всёже помещичье хозяйство крайне медленно приобретало капиталистическийхарактер. В центрально-черноземных районах, где почва имела высокуюурожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которойкрестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальнойсистеме отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянинрасплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и болеевсего полученного им совокупного продукта (испольщина). В целом же аграрный сектор российской экономики разительно отставал отпромышленного, и это отставание все более принимало форму острейшегопротиворечия между потребностями буржуазной модернизации страны итормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве. Пережитки феодально-крепостнических отношений существовали еще долгоевремя. Но, тем не менее, начало капитализма было положено, и после отменыкрепостного права капитализм в России стал развиваться высокими темпами.Последовавшее за реформой расслоение крестьянства представляло собойпредпосылку расширения внутреннего рынка, без чего невозможен росткапиталистической промышленности. Процесс монополизации российской экономики получил мощный импульс нарубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабыхпредприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий.Бурными темпами шел процесс акционирования. В результате на сменувременным предпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощныемонополии в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия длясовместного сбыта продукции. Одновременно шло укрепление банков,образовывались банковские группы. Укреплялись их связи с промышленностью,в результате чего возникали новые монополистические объединения типатрестов и концернов. Такая особенность монополистической стадии развития капитализма, каквывоз капиталов в России не получил особого размаха, что объяснялось какнедостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромныхколониальных районов империи. В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, Россиивсе же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XXв. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярковыраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитойкапиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежалразличным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства -от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущихстран Запада, относилась ко «второму эшелону» капиталистическихгосударств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпамроста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому способствовал ряд факторов и, преждевсего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистическихстран, а также экономическая политика правительства, направленная нафорсированное развитие некоторых отраслей промышленности ижелезнодорожное строительство. В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадиюпочти одновременно с передовыми странами Запада. Глава II: введение Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы ХХ века сисключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. ИмяСтолыпина всегда вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает насв круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политическихдеятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение попреданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период "столыпинской реакции" виселицы - "столыпинскиегалстуки" с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойныйсесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, бывшийпрезидент России Б. Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России:Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьераСтолыпина была недолгой - всего 5 лет. За это время он был министромвнутренних дел и председателем Совета министров. Столыпин прозорливее других увидел основные причины стольбедственного положения России, а главное, сумел предложить и вомногом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающеевсестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главнуюпричину застоя сельского хозяйства России в общинномземлепользовании. Все это и заставило меня сделать попытку глубжеразобраться в реформаторской деятельности Столыпина.. Очень большой объем информации написан по моей теме. Стоитупомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мойвзгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций былосделано за последние 10 лет. В дополнение я хотела бы сказать несколько слов о принципе, который ямысленно заложила в реферат и попыталась, насколько это удалось,реализовать на практике. Это связь с современностью. Некоторые проблемы,рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем. Сущность столыпинской аграрной реформы. Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфереэкономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступлениясвидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И самСтолыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создатьбогатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому ненуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четкопроступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянстваникакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о"земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал,что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства егона крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько онявляется преградой для развития революционного движения, видно из трудовпоследнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябренастоящего года... вот то, что он постановил: «правительство, подавивпопытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себецелью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частнойсобственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этомнаправлении наносит серьезный ущерб делу революции» Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложилои экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед ГосударственнымСоветом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент,основание нового социально- экономического крестьянского строя"Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормальногоаграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, безвыплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевойрабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь припостоянной "подкормке" в виде казенных заказов. Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация странытребовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластнымисобственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины,могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного ростапромышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка. Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все ихрешения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличногособственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главнуюопору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспускобщины и возможность его проведения решением простого большинства, а не2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября ГосударственнойДумой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят,после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы неможем рассмотреть содержание этих двух законов - здесь уместно изложить ихсущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были,безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитиюкапитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователидают различную сущностную характеристику этих законов. Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс похудшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленуюулицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному ибыстрому, в рамках буржуазного обществ» Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство,чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российскогогосударство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпинближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогуна запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделатьСтолыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пыталсясоединить американский путь развития экономики капитализма с сохранениемаппарата бюрократии самодержавия. Содержание столыпинской аграрной реформы Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны.Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющийнадельной землею на общинном праве, может во всякое время требоватьукрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части изозначенной земли" Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки,если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. Выходиз общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось втечение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. По требованиювыделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земельотдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 годабыл принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. Всоответствии с ним для проведения землеустройства не требовалосьпредварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где былипроведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшимик наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии былинаделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадитькак можно больше хуторов и отрубов. Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частнойсобственности был кредитный банк. Посредством него государство помогаломногим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредитземли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. Приэтом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитамобщине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5млн.га. земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж былидовольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась ивозвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н.Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболееработоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрныйвопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того,выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные дляэффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпинвзял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. Взадачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту,которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районамипереселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, ненаделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьянза счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежалобеднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли долженбыл, во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуетсяпереселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромиссаобщественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных правпомещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательнуючасть крестьянства -, как предполагалось, опору самодержавия Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А.Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализзаслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева"Сибирская одиссея Столыпина". В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин иглавноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершилипоездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетомкоторого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизациисибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов ипостановлений, направленных на введение частной собственности на землю вСибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства иземледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов -"Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных земляхсибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: безвсякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям всобственность. Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в -первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехваткигосударственных землемеров), а во- вторых не хватало средств. Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взглядпроблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия длявсей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" заправые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Составсибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнемуполитическому режиму партиями и оказал большое влияние на характеробсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мыакцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной? Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего ходаповествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчераеще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь ипроизошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Этоозначало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся втом, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опорусамодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротствоцезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть можеттолько назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадуто себе знать немного позже... Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирскимдепутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы,живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждениезаконопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельностиIV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шласравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера,законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась. Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделовкрестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленныйпремьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилийнад волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобысельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному".Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлятьслужебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этомпредписании отразились новые подходы в попытках правительства провестифермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при созданиихуторов и отрубов было обычной практикой. В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычновызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьянепсихологически не могли освободиться от общинного уклада жизни). В Сибириже община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именноотносительная незрелость сибирской общины во многом делала коренногодеревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонникомстолыпинских преобразований. Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачупереселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешениенасущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основнымирайонами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и СеверныйКавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: былиустранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения восваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличилисьв четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным,специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собойскот и имущество. Причины неудачи аграрной реформы. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервалистолыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началомвойны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил дляполного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко неспокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитогов 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной крахавсего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономическихцелей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточноматериальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купитьновую технику, которая позволила бы повысить производительность, ностолыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, чтокрестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки", грабяобщинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальнаянапряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасностьсостояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалосьввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторватьот "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участкахпоселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалосьорганизовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять наликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы ещедо начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромнымчиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина -главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохаяорганизация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохраненияпомещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивлениекрестьянства проведению новой аграрной политики. ГЛАВА III: Итоги аграрных реформ и их значение в экономической истории России. Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а посодержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переходРоссии к капитализму. После падения крепостного права Россия вступила в капиталистическийпериод своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но всеже дала толчок развитию хозяйства страны. Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развитиякапитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути-юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатогокрестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, которыйсчитал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решенияреформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и егобюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смыслеслова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой цельюотвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) икрестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбралиобщинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственнуюмашину России и Российскую империю. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала неконституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полреформы немогли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы закардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима ипомещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которыепредпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крахреформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию внедемократическим путем и вопреки ему Струве писал: " Именно его аграрнаяполитика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Онизменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальнаяполитика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенностиполитическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же,Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такойсистемы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" онепонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершеназначительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическаяреформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине:ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известени вывод очевиден: не повторять ошибок истории.