После
неудачной поездки отца в Орду в 12году,очередь ехать на поклон к
Великому ханунастала Александру. Таким
образом, в руках Александра находилась теперь судьба Руси. От него, зависит
сумеет ли он правильно построить свои отношения с Несокрушимым? Какой путь он
изберет?
Исследованияисториками политической обстановки того
периода говорят о том, что разоренным и погрязшим в нищете и феодальной
раздробленности русским князьям было практически не возможно собрать какое -
нибудь войско, чтобы оказать достойное сопротивление татаро - монголам. Вместе
с тем, не миновала угроза нового нашествиязападного противника. В данной ситуации Александр выступает,"как правитель обескровленной, разоренной
татарами владимирской земли.”[1]Необходимы
были другие варианты решения этой проблемы. Преимущества той или иной причины
союза с монголами до сих пор не определены однозначно. Здесь мнения расходятся.
Вот некоторые из них. Гумилев Л.Н.: ”Новое поколение русских людей, ровесников
князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с запада,
и потребность в сильном союзнике. Обрестиэтого союзника Руси помогла логикасобытий и гений Александра.”[2];
Костомаров Н.И.: "Руси предстояла другая историческая дорога, для русскихъ
политическихъ людей - другiе идеалы. Оставалось отдаться на великодушiе побъдителей,
кланяться имъ, признать себя ихъ рабами и тъмъ самымъ, какъ для себя такъ и для
потомковъ, усвоить рабскiя свойства. Это было тъмъ легче, что монголы,
безжалостно истреблявшiе все,что имъ
сопротивлялось, были довольно великодушны и снисходительны къ покорнымъ.
Александръ, какъ передовой человъкъ своего въка, понялъ этотъ путь и вступилъ
на него.”[3]
Особое место при рассмотрении
причин этого союзауделяетсяродственным мотивам, значимым для самого
Александра. С точки зрения Л.Н. Гумилева, "естественное нежелание помогатьубийцам отца, сделало князя Александра
Ярославовича сторонником Батыя.”[4]
Гумилев рассматриваетсмерть князя
Ярослава, как результатотравления,
совершенного матерью Гуюка по доносуФедора Яруновича.
Внутриордынскую политику, в свою
очередь, также нельзя характеризоватьоднозначначно. Здесь, в верхней части военно - иерархической лестницы
власти наблюдается ожесточенная борьба за первенство. Русские князья при
ведении переговоров учитывали эти хитросплетения внутриордынскихотношений. "Скажем, владимирский князь -
Ярослав Всеволодович, брат, погибшего на Сити, Юрия, как православный, поехал
договариваться о союзе в Каракорум именно к Гуюку, намеренно минуя Батыя.”[5]
Итак, в 1247 г. Александр, вместе
со своим братом Андреем, отправился в ставкухана. По версии Костомарова,приглашение могло звучать следующим образом: "мнъ покорилъ Богъ многiе
народы: ты-ли одинъ не хочешь покориться державе моей? но если хочешь сохранить
за собою землю свою, прiйди ко мнъ: увидишь честь и славу царства моего”.
"Летописи не сохранили описаний
приема русских князей в ханской ставке.”[6]
Однако, в распоряжении историков имеются описания ордынского бытия.
Следовательно, в общих чертах мы можем представить обстановку, в которой
проходил важный в историческом смыслеприем. ”Ханъ принималъ завоеванныхъ подручниковъ въ разрисованной
войлочной палаткъ, на вызолоченномъ возвышенiи, похожемъ на постель, съ одною
изъ своихъ женъ, окруженный своими братьями, сыновьями и сановниками; по правую
руку его сидъли мужчины, по лъвую женщины. Батый принялъ нашихъ князей ласково
и сразу понялъ, что Александръ, о которомъ уже онъ много слышалъ, выходитъ по
уму своему изъ ряду прочихъ князей.”[7]
По версии Борисова, ханский прием, напротив, могбыть в высокомерных тонах, так как князья
"русского улуса”, всецело зависели от его воли.
Поговорив с князьями, "не желая
вызывать лишний раз гнев Великого хана своей самостоятельностью, Батый не стал
решать вопроса о великом княжении Владимирском единолично.”[8]
Оседлая жизнь была не по вкусу
кочевникам - монголам. Не был исключением и сам Великий хан.Поэтому, точное место встречи Великого хана с
княжичами неизвестно. ”Уже само пребывание при дворе хана таило для русских
большую опасность. Все здесь было проникнуто тайной и явной ненавистью одних
"сильных людей” к другим.”[9]
Но на сей раз все прошло благополучно. Получив ярлык - особую ханскую грамоту,
дававшую право на княжение, Александр и Андрей подобру - поздорову были
отпущены на Русь. Примечательно, что Александр - старший из братьев получил
лишь Киевский "стол”, а Андрею досталось великое княжение Владимирское. О
причине принятия ханом такого решения можно только догадываться. Возможно он
хотел тем самым поссорить русских князей, а может быть хан видел в этом
предпочтение Александру, так как Киев, несмотря на меньшую значимость, был
старше Владимира, сообразив, что Александр будучи умнее мог быть для них более
опасен. Или же по каким - либо еще причинам. Тем более, что Александр не усидел
долго в Киеве, а вскоре отбыл в новгородские земли, как кажется, не принимая близко
к сердцу ханской обиды и не ставя во главу угла княжение Владимирское.
Как - бы там ни было, эта
поездка, вероятно, привнесла много полезного для политика Александра. Выражаясь
образно, он научился сидеть с монголами за столом, уживаться с ними, изучил те
качества характера иноверцев, которые теперь необходимо было усвоить русичам,
чтобы ужиться с непобедимыми завоевателями. [Костомаров]. "Чрезвычайная
сплоченность силъ, безусловное повиновенiе сташимъ, совершенная безгласность
отдъльной личности и крайняя выносливость - вотъ качества, способствовавшiя
монголамъ совершать свои завоеванiя, качества совершенно противоположныя
свойствамъ тогдашнихъ русскихъ, которые, будучи готовы защищать свою свободу и
умирать за нее, еще не умъли сплотиться для этой защиты.”[10]
Вскоре сам ход событий
повернулся таким образом, что не сумевший принять чужеземных порядков Андрей
вынужден был освободить престол Владимирский, а его место занял Александр.
Причины немилости Великого хана к Андрею, и вызвавшие впоследствии нашествия
карательной "Неврюевой рати” до конца не ясны. По одной из версий, сам
Александр донес Сартаку о том, что Андрей утаивает часть собранной для татар дани.
Сам Андрей вел противоречивую политику в отношении монгол, пытаясь найти
поддержку запада для военного освобождения Руси от ига, использовав при этом
вступление в родственные связи со знаменитыми родами. Знаменателен этот период
еще и тем, что в 1251г. место Великого хана занял Менгу. И смена власти так же
могла послужить причиной новой политики монгол.
В 1252 году Александр отправился в волжскую орду, где
получил ярлык на великокняжение владимирское. Этот пост он принял из рук
Сартака - сына Батыя, с которым он подружился при первом посещении
Орды.[Костомаров]
"Съ этихъ поръ Александръ,
чувствуя свое старъйшинство и силу, готовый найти поддержку въ Ордъ, поднялъ
голову и иначе показал себя...”[11]
Договор с монголами можно
назвать первой дипломатической победой Александра. Л.Н. Гумилев видит значение
этого договора для русских князей в том, что они сохранили большую свободу
действий, то есть могли по своему усмотрению решать внутренние проблемы. Вместе
с тем "Александра интересовала перспектива получения от монголов военной
помощи, для противостояния нажиму Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту
помощь Александр Ярославич готов был платить, и платить дорого.”[12]
Но вскоре договор оказался под
угрозой. "В 1256 году умер его союзник Батый и в том же году из - за
христианских симпатий был отравлен сын Батыя Сартак.”"Верный своему принципуборьбы за интересы Отечества, Александр
Ярославович и на этот раз "положил душу за други своя”.”[13] Он отправился в орду и
договорился об уплате дани в обмен на военную помощь. [Гумилев]. Именно договор
послужил поводом к бунту в Новгороде. сумев подавить бунт, Александр сделал
реальным договор с монголами. "Казалось бы, Александр Ярославович находился на
пороге второй, не менее значительной дипломатической победы. Но в разгар
подготовки совместного похода против Ордена, в 1263 году, возвращаясь из
очередной поездки в орду князь скончался.”[14]
Конечно, Гумилев, со свойственной ему претенциозностью, в некотором смысле
пытается идеализировать мотивы действий,подводя под эту идеализацию исторические факты, "ища новые улики”, но
доля правды в его выводах есть. Особенно это касается исторического значения
договоров. Положительное или отрицательное было это значение - вопрос остается
открытым, как впрочем и вопрос о возможности без монгольского вмешательства
справиться с немцами и шведами. Тем более, что "Русь доказала свою способность
без чужой помощи остановить натиск "римлян”в битвах на Неве, Чудском озере и под Ярославом в 1245г.”[15]
Рассмотрев множество версий и
мнений можно лишь отметить крайнюю скудность наших знаний относительно раннего периода русской истории.
Бедность источников делает любые обобщающиепостроения в этой области преимущественно предметом веры. [Борисов]
Н.С. Борисов корректно
высказывается о том, что: "Что касается Александра Невского, то он в своем
стремлении наладить мирные отношения с Ордой не был ни предателем интересов
Руси, ни ее "добрым гением”, "спасителем”. Князь действовал, так как
подсказывал ему здравый смысл. Опытный политик суздальско - новгородской школы,
он умел видеть грань между возможным и невозможным. Подчиняясь обстоятельствам,
лавируя среди них, он шел по пути наименьшего зла. Он был, прежде всего,
хорошим хозяином и более всего заботился о благополучии своей земли.”
Остановимся пока и мы на этой очке зрения.
[1]Борисов
Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.:
Просвещение, 1993., с.24.
[2]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 111.
[3]
Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М:
Книга, 1990., стр.159
[4]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 115-116.
[5]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 115.
[6]
Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст.
классов.- М.: Просвещение, 1993., с.25.
[7]
Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М:
Книга, 1990., стр.160.
[8]
Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст.
классов.- М.: Просвещение, 1993., с.27.
[9]
Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст.
классов.- М.: Просвещение, 1993., с.27.
[10]
Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М:
Книга, 1990., стр.162
[11]
Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М:
Книга, 1990., стр.162
[12]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 120.
[13]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 120.
[14]
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992.,
стр. 121.
[15]
Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст.
классов.- М.: Просвещение, 1993., с.33.