Казачество, проблемы власти на Дону

Воскресенье, 24 Ноя 2024, 04:54
Приветствую Вас Гость | RSS

Историческая библиотека

Категории раздела
Генералы, адмиралы, маршалы Второй мировой войны [295]
В этом разделе будут помещены короткие биографии генералов, адмиралов, маршалов Второй мировой войны
Педагогика и психология Высшей школы [44]
Вопросы и ответы по курсу "Педагогика Высшей школы"
статьи [1360]
рефераты [390]
биографические данные [149]
короткие биографические данные
писатели-орловцы [123]
Писатели так или иначе связанные с Орловщиной
современные подходы к изучению истории [6]
современные подходы к изучению истории
Документы, источники 20 век [313]
здесь будут размещаться документы, первоисточники относящиеся к 20 веку.
Великие загадки природы [120]
Великие загадки природы: тайны живой и неживой природы
Лекции по истории [6]
Лекции по Отечественной истории, Всеобщей истории, истории литературы, истории культуры
Загадки истории [109]
загадки истории
Великие авантюристы [115]
в этом разделе вы узнаете о самых известных авантюристах
Боги народов мира [87]
Аферы века [37]
Самые громкие аферы 20 века
Великие операции спецслужб [99]
Гении ВМФ [96]
Географические открытия [102]
Заговоры и перевороты [100]
Правители [1934]
Люди находящиеся у власти в разные периоды истории)))
кандидатский минимум по "истории и философии науки" [80]
ответы на вопросы

Каталог материалов

Главная » Статьи » статьи

Казачество, проблемы власти на Дону
В 1917 году произошла смена государственной власти. Пал монархический
строй и Россия в феврале 1917 года становится буржуазно-демократической, а
в октябре того же года советской республикой. В феврале 1917 года было
положено начало новых взаимоотношений казачества и власти. [14]. Особый
интерес представляет специфика реформ, отмеченных в Области Войска Донского
в переломном 1917 г. Долгое время ученые в большей мере рассматривали
историю революции и с большим сочувствием описывали борьбу угнетенных масс
за свои права. Однако начали появляться отдельные диссертационные работы
юристов о реформах XIX в. - Краковский К.П Судебная реформа в Земле Войска
Донского (Саратов,1981); историков о городском самоуправлении - Шилкина
Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани
(лето 1917 – лето 1918 гг.) (Ростов н/Д, 1995).
Россия была на пути буржуазно-демократических преобразований.
Применительно к Области Войска Донского 1917 г. самым важным, исходным
вопросом организации самоуправления было определение форм воздействия на
процесс его становления Центральной властью, а также участия в нем
населения, рождавшихся форм его правотворческой деятельности [14].
Предметом особого внимания Временного правительства стала необходимость
укрепления местной власти на Дону с целью упрочения в регионе порядка и
спокойствия, обеспечения Донской областью поставок хлеба в армию и
потребляющие губернии. Дон постоянно посещали его министры или видные
государственные деятели.
В области постоянно проживали и активно участвовали в формировании
власти и управления депутаты Государственной думы и эмиссары Временного
правительства, а также уполномоченные Центрального правительства по
заготовкам продуктов. Более 20 государственных деятелей прибыли на Дон
после октябрьского вооруженного восстания в Петрограде (среди них
П.Н.Милюков, П.Б.Струве, М.В. Родзянко, Л.Г.Корнилов, А.И.Дени-кин,
Б.В.Савинков и др.). Такого внимания со стороны Центрального правительства,
государственных деятелей России, игравших важную роль в государственном
управлении, командующих российской армией не удостаивался ни один регион
страны [14, c.1-2].
Причина такого внимания заключалась в том, что Донская область была
уникальным регионом с точки зрения наличия здесь специфических органов
власти и управления, а также особенностей юридического регулирования
властных отношений через систему нормативно-правовых актов особого
характера – постановлений I, II и III Больших Войсковых кругов (май-июнь,
сентябрь, декабрь 1917 г.), Малого Войскового круга (август 1917 г.),
Чрезвычайных казачьих кругов (январь-февраль 1918 г.).
Процесс формирования власти на Дону прошел путь от событий февральско-
мартовской революции 1917 г. до образования Донского Объединенного
правительства 5 января 1917 г. и его распада в феврале 1918 г.
Рассматриваемый период, таким образом, имеет четкие границы отсчета: он
начинается с Февральской революции, начала формирования центральной и
местной власти, и завершается системой управленческих элит в феврале 1918
г. – уходом калединской администрации и приходом номенклатурной партийно-
советской.
Довольно распространенным является утверждение, что в области Войска
Донского власть принадлежала казачеству, которое владело 85% всей земли и
составляло 43% всего населения Донской области [15, c.180-184].
Действительно, по Положению «Об управлении Донского войска» 1835 г. во
главе местного управления Областью стоял Наказной Атаман, пользующийся
правами по части гражданской – генерал-губернатора, а по части военной –
командующего войсками в военном округе. Однако при внимательном
рассмотрении вопрос о власти на Дону становится проблематичным.
После Февральской революции свои права на власть и управление областью
предъявили иногородние крестьяне, рабочие, средние слои города. Буржуазия
также считала себя обделенной властью. Весной 1917 г. в Области Войска
Донского сформировалась демократическая система власти и управления:
1. Аппарат власти Временного правительства – Донской областной
исполнительный комитет (председатель – присяжный поверенный кадет
А.И.Петровский), городские, окружные, станичные, сельские и
поселковые исполкомы.
2. Ставленники Временного правительства на местах: областной комиссар
и комиссары 9 округов Дона.
3. Органы революционно-демократической диктатуры – Советы рабочих,
солдатских, крестьянских и казачьих депутатов,
4. Органы власти и управления казачества – съезд (с мая 1917 г. –
казачий круг), высший орган власти казачьего сословия и его
исполнительные органы – Войсковое правительство и Донской областной
атаман), а также органы городского самоуправления – городские думы
и их исполнительные органы.
Таковы атрибуты системы демократической власти, которые необходимо
было наладить, согласовать и сбалансировать их деятельность. Однако
развитие событий показало, что систему власти сбалансировать не удалось.
Противоборство классов (сословий) и их властных структур обострилось после
проходивших одновременно Областного съезда крестьян (900 делегатов,
Новочеркасск, 14-25 мая 1917 г.) и 1 Большого казачьего круга (25 мая-18
июня). На съезде крестьян было принято решение об отмене частной
собственности на землю. Однако 1 Большой Войсковой круг подтвердил свои
права на землю и принял решение об отзыве казаков из аппарата Временного
правительства – комитета общественных организаций, а также из Советов. Это
свое решение казачество стало неуклонно проводить в жизнь, на что Советы
Дона ответили протестом. Борьба двух властных структур – Войскового
правительства и Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих
депутатов обострилась. Осенью 1917 г. две акции Войскового правительства
оттолкнули от него широкие слои населения и усилили Советы Дона:
вооруженное вторжение в Ростов и взятие его Калединым в конце ноября -
начале декабря 1917 г., принятие на Дону более 20 политиков, изгнанных
революцией из центра (в основном корниловцев). Такая демонстрация власти
казачества силой фактически свидетельствовала об отсутствии власти у
Войскового правительства.

1.2. Временное правительство и казачество
Политика донской верхушки была противоречивой. Она поддерживала
движение генерала Корнилова и требовала установления в стране твердой
власти, но к осени 1917 года, с обострением ситуации в стране, стала менять
свои взгляды. 1 сентября 1917 г. генерал Корнилов был арестован Временным
правительством за Обращение к России с призывом вести войну до победы над
Германией: «Временное правительство под давлением большевистского
большинства Советов дейст-
вует в полном согласии с планами Германского генерального штаба… Предать же
Россию… я не в силах и предпочитаю умереть» [32, с.258].
По мнению очевидцев, уже тогда возник «водораздел» между «российскими»
и «местными» (казачьими) группировками. У Донского атамана Каледина и
Кубанского атамана Филимонова «было довольно своих домашних хлопот, казачья
верхушка устраивала свои дела с расчетом до Учредительного собрания… Жить
на «самостийных» началах, наладить отношения с неказачьим населением,
завершить строительство своих выборных установлений и, опираясь на них,
отразить натиск большевизма» [5, с.25].
В сентябре 1917 года в Киеве состоялся съезд представителей народов и
областей, “стремящихся к федеративному переустройству Российской
республики”. Представители донских казаков приняли в его работе самое
активное участие. Товарищ атамана М.П.Богаевский заявил: “... Одним из
мотивов, толкающих нас к федерации, является то, что Россия стала
“товарищеской”, и страх, что “товарищи” все могут... Боязнь дать
“товарищам” честный и открытый бой заставляет нас говорить о федерации”
[8]. По этим соображениям казачьи вожди приняли участие в создании Юго-
Восточного Союза казачьих войск и горских народов Кавказа. Договор об
образовании такого Союза был подписан 21 октября 1917 г.
25 октября 1917 г. представители Совета Союза казачьих войск вместе с
Керенским послали телеграмму в 1-ю Донскую и 5-ю Донскую казачью дивизии с
приказом немедленно двигаться на Петроград. Выступавшая против Временного
правительства казачья верхушка теперь поддержала Керенского, но имела
намерения использовать его как марионетку.
27 октября Донское Войсковое правительство объявило, что Временное
правительство ожидается в Новочеркасске.
31 октября были арестованы делегаты Донской области, возвращавшиеся со
II Съезда Советов. «В отходящей к Донской области части Донбасса 45 пунктов
были заняты казачьими войсками, которые начали разгон Советов» [5, с.25].
Казачьи войска внесли определенный вклад в раскол единого государства.
По воспоминаниям П.Н.Краснова, “большинство склонялось к тому, чтобы Россия
была конституционной монархией или республикой, но чтобы казаки имели
широкую автономию” [32]. Казачьи войска шли по пути укрепления своего
государственного переустройства, тем более, что они имели опыт собственной
своеобразной государственности. Казаки крепили власть областную, придавая
ей функции власти государственной. А.П.Богаевский считал, что в тот период
“только у казаков сохранился государственный порядок” [17, c.17]. Утверждая
свою автономию, казаки шли конституционным путем. Верхи казачества были
едины во мнении о том, что “в дни государственного развала и распада
казачество оказало организованное сопротивление анархии” [17, c.22].
Временное правительство после победы Февральской революции стало
разрабатывать свою политику по отношению ко всем классам, сословиям и
партиям российского общества и, в частности, к казачеству. В этом сословии
Временное правительство видело большую социальную силу “с государственным и
патриотическим пониманием” переживаемого момента, а в казаках крепкое
войско с твердой дисциплиной, способное приостановить революционный процесс
в стране.
На первых порах Временное правительство показало свою буржуазную
революционность. Арестована царская семья, при Ставке верховного
Главнокомандующего была упразднена должность походного атамана, которым
состоял Великий Князь Борис Владимирович. Под давлением Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов военный министр А.И.Гучков вынужден
был отдать распоряжение об аресте походного атамана и некоторых лиц из его
окружения. Однако, Штаб походного атамана в Ставке военного министерства
был сохранен (стараниями “Союза казачьих войск”). Основной аргумент совета
“Союза казачьих войск” - защита интересов казаков на фронте. Штаб
походного атамана просуществовал до Октябрьской революции. Временное
правительство, устранив от власти князя Бориса Владимировича, вместе с тем
не пошло на ликвидацию Штаба походного атамана, в котором основной костяк
составляли приверженцы старого режима.
На Дону и Кубани Временное правительство назначило своими
представителями власти областных комиссаров казаков-кадетов, членов IV
Государственной Думы - М.С.Воронкова и К.Л.Бардижа [34].
В начале марта 1917 года в Новочеркасске был арестован наказной атаман
(царский ставленник) граф Граббе, а временным войсковым атаманом казачья
верхушка назначила Е.А.Волошинова. Временное правительство вынуждено было
санкционировать эту перемену в войске.
Не сложно сделать вывод о том, что это привело к разделению власти
атамана со ставленником Временного правительства М.С.Во-ронковым.
Правительство понимало, что ссориться с казачеством ему не выгодно, так как
показывают последующие исторические события, оно могло опереться на казачьи
войска в борьбе с революционными силами. Временное правительство всячески
поддерживало казачью верхушку. Так, 14 марта 1917 года военный министр
А.И.Гучков подписывает приказ “О реорганизации местного гражданского
управления казачьего населения”. Новый государственный строй предполагал
изменения и в структуре казачьего управления. В приказе значилось:
1. Скорейшая отмена всех правоограничений казаков, не оправдывающихся
особыми условиями их военной службы.
2. Реорганизация местного управления казачьими войсками на началах
самого широкого самоуправления, как вполне отвечающего
историческому прошлому казачьих войск.
3. Рассмотрение вопроса об облегчении казакам снаряжения на службу как
в военное, так и в мирное время [35, c.326-327].
Таким образом, Временное правительство, в лице своего военного
министра А.И.Гучкова, пошло в интересах атаманско-офицерской верхушки
казачества на восстановление казачьих кругов, съездов и рад, а также на
создание казачьего союза в масштабах страны. Временное правительство шло
на перестройку казачьей жизни в рамках буржуазного строя.
По приказу военного министра Временного правительства казачьи круги и
съезды должны были внести свои предложения и пожелания по улучшению
самоуправления и облегчения военной службы казаков и подготовить их по трем
основным направлениям:
1) мероприятия, которые могут быть осуществлены его распоряжением;
2) мероприятия, которые могут быть осуществлены решениями Временного
правительства;
3) мероприятия, которые могут быть осуществлены только законодательным
путем, т.е. на Учредительном собрании [10].
Для выработки новых положений о службе, правах, обязанностях,
внутреннем устройстве и гражданской жизни казаков, казачьих войск и
областей А.И.Гучков поручил наказному атаману Амурского казачьего войска
генерал-майору Хагондокову выяснить на местах все те изменения, поправки и
нововведения, которые должны быть внесены в законодательство о казаках. В
апреле 1917 года атаман Амурского казачьего войска объехал войска: Донское,
Кубанское, Терское, Уральское, Оренбургское и Астраханское. Генерал собрал
обобщающий материал для выработки проектов по казачьему законодательству.
Однако апрельский государственный кризис и падение Временного правительства
первого состава, по существу, прекратили решение этого вопроса.
Временное правительство пыталось решить и аграрный вопрос в казачьих
областях. 3 апреля 1917 года оно обратилось к населению Дона с воззванием
по земельному вопросу, в котором осуждало захват казачьих и помещичьих
земель. Воззвание рекомендовало иногороднему населению спокойно дождаться
Учредительного собрания, где будет выработан закон, наделяющий и их землей.
“В настоящее время правительство подтверждает, что права казаков на землю,
как они сложились исторически, остаются неприкосновенными” [20]. Временное
правительство, откладывая решение земельного вопроса до Учредительного
собрания, исходило из незыблемых старых аграрных порядков на Дону. Оно
желало завоевать симпатии казачества и использовать казаков для борьбы с
революцией.
С созданием коалиционного Временного правительства, сформированного в
начале мая 1917 года, проблемы казачества оставались нерешенными. Проекты
А.И.Гучкова по казачьим реформам были “положены под сукно”. Казачьи вопросы
не ставились на заседаниях коалиционного Временного правительства. Однако
в своей практической деятельности министры нового правительства вынуждены
были касаться, в той или иной степени, казачьей проблемы. По поводу
выступления министра земледелия В.Чернова на Всероссийском съезде
крестьянских депутатов уже упоминалось выше (проведение аграрных реформ за
счет казачьих земель). Новый министр финансов, один из лидеров партии
кадетов, А.И.Шингарев, находясь на Дону и желая успокоить казачество,
отмечал, что заявление В.Чернова не является мнением всего Временного
правительства [11].
Отношение Временного правительства к казачеству зависело от его
состава, и это становится очевидным. Министры-кадеты стремились открыто
привлечь казачество на свою сторону и сделать его орудием для “спасения
России” (т.е. борьба с революцией), министры-соглашатели желали, чтобы
казачество пошло вместе с русской революционной демократией. Таким образом,
даже коалиционное Временное правительство, по мере развития и углубления
революционной ситуации, решило опереться на это военное сословие, что и
подтвердил новый июльский кризис 1917 года в России.
Донское Войсковое правительство не признало власть СНК. 26 октября
1917 г. был отдан приказ всем казачьим частям в Области Войска Донского,
согласно которому Войсковое правительство приняло на себя всю полноту
государственной власти в области и объявило наиболее опасный угольный район
на военном положении. В относящейся к Донской области части Донбасса 45
пунктов были заняты казачьими войсками, которые начали разгон Советов [5,
с.69].
24 ноября 1917 г. делегация посетила В.И.Ленина и передала резолюцию
Совета Союза казачьих войск с протестом против посылки большевистских
частей на Дон. Ленин ответил, что посылка революционных частей на Дон ни в
коей мере не ущемляет прав трудового казачества, а, наоборот, поможет ему в
борьбе за свои права. Делегация сообщила на Дон о результатах визита: Ленин
и ВРК «готовы были признать право казаков на самоопределение, но полной
веры в искренность нейтралитета казаков… у них еще нет». В тот же день на
вечернем заседании ВРК заслушал еще одного делегата от Донской области,
который сообщил: «Донская область отрезана от остальной России. Режим
господствует николаевский. Агитаторы по деревням арестовывались казаками…».
26 ноября Ленин поручил Петроградскому ВРК довести воззвание до сведения
Совета Союза казачьих войск. В тот же день была послана телеграмма морякам
Черноморского флота: «Действуйте со всей решительностью против врагов
народа, не дожидаясь никаких указаний сверху. Каледины, Корниловы, Дутовы –
вне закона» [5, с.97].
В это время на Дону «масса простого казачества, да и многие офицеры
пока еще держали нейтралитет. Северные станицы, где неказачьего населения
почти не было. Отказывали своему правительству в доверии. Зато в южных
станицах, где крестьянское население намного превышало казачье, появляются
первые признаки нарастания новой стадии борьбы. На этот раз – крестьян
против казаков с целью передела земли.

1.3. Социальные противоречия на Дону.
К концу 1916 г. Россия подошла к новой революции. Экономический кризис
ухудшил положение народных масс в тылу, а также снабжение армии. Центры
страны оказались на грани голода и топливного кризиса. Особенно критическое
положение было в Петрограде, Москве, а также в центрально-промышленном и
Северо-Западном районах.
Военное лихолетье в областях и губерниях Дона и Северного Кавказа не
достигло общероссийских масштабов. Здесь сложилась иная ситуация. Это
объясняется особенностями и спецификой социальной структуры населения, а
также своеобразием социально-экономического и политического развития.
Донские казаки обладали многими правами и привилегиями. Из всех прав
Войска владение землей являлось наиважнейшим правом потому, что оно
определяло форму правления у казаков, образ их службы и автономию Войска.
Форма пользования землей предоставляла казакам и многие права: личную
свободу, освобождение от податей и повинностей, право свободного
винокурения, беспошлинной торговли и т.д. Форма пользования землей
определяла и обязанности казаков [16, с.8].
К началу революции 1917 г. в России было 11 казачьих войск (в период
революционных преобразований их количество возросло до 13). Всего в
казачьих войсках России насчитывалось 4,5 млн. человек. Донское войско,
одно из старейших, насчитывало 1,5 млн. казаков. В данное количество
входило также 30 тысяч калмыков, приписанных к казачьему сословию.
Население Дона по своему составу было весьма неоднородным. Казаки
составляли лишь 43 % населения края. И хотя казаки не имели количественного
преимущества перед другими сословиями, 4/5 всей земли в Области Войска
Донского числилось за казаками. Таким образом, 12-15 миллионов десятин
земли находилась в руках казаков. Большая часть этого земельного пая
распределялась между казаками, а использование остальной земли -
“войскового запаса” - давало средства для содержания казачьей
администрации, учебных заведений и прочих надобностей.
При рождении казаку полагался пай земли. В различных районах области
он был разный, но в среднем по войску равнялся 12 десятинам. В низовьях
Дона станичные паи были больше, чем в верховых станицах. Но, по сравнению с
крестьянскими наделами, казачий земельный надел превышал крестьянский в
пять раз. В казачьей среде не замечалось такого сильного расслоения, как в
среде российского крестьянства, где 2/3 всего сословия составляли бедняки.
По подсчетам ученых, казачья беднота составляла всего лишь 25% от общего
войскового населения [26, c.113-114]. Около 10% казаков обеспечивали свои
семьи за счет “нетрудовых доходов”, т.е. сдавая в аренду крестьянам или
иногородним свою землю. Происходило это не из-за лености, а из-за
невозможности обрабатывать ее своими силами. Эта часть казачества была
наименее обеспеченной.
С ростом казачьего населения появилась нехватка земли. В 1912 г.
администрация войска рассчитала, что если казачий надел оставить в прежних
размерах, то войскового запаса для наделения им казаков хватит на пять лет.
Путь разрешения этой проблемы был весьма прост (как считали казаки):
передел земли, в том числе помещичьей, монастырской и соседской. Но, эту
проблему можно было решить путем перехода от экстенсивного земледелия к
интенсивному, на что, конечно же, требовалось продолжительное время.
Перед казачеством остро стоял еще один вопрос - это освобождение от
повинностей. Снаряжение на военную службу за свой счет обходился казаку в
250-300 рублей, что составляло два полных годовых дохода.
Перед 1917 годом все эти проблемы обострились внутри казачьего
общества. Обострились и отношения между “верховыми” и “низо-выми” казаками.
Земельный пай в низовых станицах составлял 18-20 десятин пахотной земли, на
севере области он был в два раза меньше, и колебался от 7 до 10 десятин. В
некоторых станицах на севере Дона казаки имели пай лишь в 4 десятины.
Нельзя сказать, что войсковое правительство бездействовало. Пытаясь
решить эту проблему оно переселяло казаков из мест, где земля была
непригодна для сельскохозяйственной обработки во вновь созданные станицы на
пустующих землях. Еще в XIX веке некоторые помещики, чьи земли вклинивались
в казачьи, получали новые участки вне пределов области, а свои прежние
владения оставляли казакам. Земельный конфликт затронул также и казачьи
семьи. Семья казака сводила всю полученную мужчинами землю в одно
хозяйство. Фактическим владельцем таких хозяйств были казаки старших
возрастов. Молодые члены семьи (до 25-30 лет) хотя и имели формально
собственный пай земли, но фактически им не распоряжались. Положение
некоторых молодых казаков ничем не отличалось от положения батраков.
Отделиться от семьи они могли лишь с согласия станичного сбора, что было
весьма проблематично, так как главенствовали на этом сборе все те же
“старики”, в чьих руках находилась семейная земля. По традиции, на
отделение от семьи с земельным паем могли рассчитывать лишь старшие
сыновья, младшие могли наследовать лишь родительские земли. О хозяйственной
самостоятельности младших сыновей речь могла идти лишь с утерей
трудоспособности родителями. Современники называли этот конфликт внутри
казачества “конфликтом между отцами и детьми”, между “стариками” и
“молодыми”. В.А.Антонов-Овсеенко, признавая существование противоречий
внутри казачества, все же считал, что “противоречия внутри казачества ...
не были, однако, ни особенно глубоки, ни особенно обострены” [1, c.65].
Основа конфликта, переросшая позднее в кровопролитную борьбу на
донской территории, заключалась в другом. По соседству с казачьими
станицами лежали поселения крестьян. Земли у них было гораздо меньше, но
качество ее было лучше. Это была бывшая помещичья земля, выбранная и
предназначенная для сеяния злаков еще в те времена, когда основная масса
казачьего населения занималась скотоводством, охотой и рыбной ловлей.
Обрабатывалась она лучше, так как у крестьян был опыт земледелия. Казаки же
в своей массе перешли к земледелию во второй половине XIX века. Кроме того,
крестьяне были освобождены от казачьей воинской повинности, от сборов на
службу за свой счет (они служили на общих основаниях). Все это приводило к
тому, что коренные донские крестьяне с меньшего количества земли имели
примерно те же доходы, что и казаки. На землях коренных крестьян
использовалось интенсивное земледелие. Но и крестьяне испытывали проблему
малоземелья, и с вожделением смотрели на казачьи наделы. Основные
крестьянские поселения располагались в низовьях Дона, где казачьи наделы
были особенно велики, а само казачество (в численном соотношении) сильно
уступало крестьянскому населению.
Не меньшую заинтересованность во всеобщем переделе земли проявляли и
иногородние, которые своей земли почти не имели. Они вели хозяйство на
арендованной у помещиков и казаков земле. В верховьях Дона, где казаки
составляли около 90% населения и были экономически однородны, эти
противоречия почти не проявлялись. До 1917 года открытых выступлений
крестьян против казаков не было.
Первая мировая война и массовая мобилизация поставили значительную
часть казачьих хозяйств под угрозу разорения. Именно это обстоятельство
заслонило многие другие вопросы, стоявшие перед казаками.
После Февральской революции 1917 года, на фоне анархии и
всеобщего хаоса, казаки активно принялись за обустройство своей областной
власти и восстановление попранных самодержавием прав. Казаки требовали
восстановления Войскового Круга и выборности Войскового атамана. За не
казачьим населением, уже имевшем право самоуправления, предполагалось его
сохранить.
Созванный 26 мая 1917 года Войсковой Круг работал до 18 июня 1917
года. Круг признал Временное Коалиционное правительство единственной
властью в стране и высказался за то, чтобы Россия стала неделимой народной
республикой. На Кругу было объявлено, что “Войско Донское составляет
неотделимую часть великой Российской народной республики, имеющую широкое
местное самоуправление с правом законодательства по местным делам, не
противоречащего общим основным законам, и с правом самостоятельного
распоряжения землями, недрами и угодьями, принадлежащими Донской войсковой
казачьей общине” [9]. Войсковой Круг избрал атаманом Алексея Максимовича
Каледина, были образованы комиссии и Войсковое правительство. Таким
образом был создан законодательный и представительный казачий орган -
Донской Войсковой казачий круг и органы исполнительной власти - атаман и
правительство.
Круг заявил, что является единственным правомочным органом по
высшему управлению Войском, отозвал казаков из Донского областного
исполкома. Казаки не признавали органы власти, куда входили представители
крестьянства. Одной из причин было выступление на Крестьянском съезде,
проходившем в мае 1917 года, где министр земледелия Временного
правительства В.Чернов заявил, что казакам придется потесниться на своих
землях (в пользу крестьян). В этот период всех тревожила возможность
конфликта между казачьим и не казачьим населением области из-за разной
наделенности землей. В целом “большинство казачества в 1917 году состояло
из таких мелких собственников, которые цепко держались за свои привилегии”
[26, c.129], гарантированные им государством и всем казачьим войском.
Наличие внутри области менее обеспеченного землей не казачьего населения
окрашивало все земельные и классовые противоречия в сословный цвет, и на
такое восприятие событий не могла повлиять казачья беднота в силу своей
немногочисленности [26, c.65].
Решения Войскового Круга носили сословную окраску, а
предшествовали этому события апреля 1917 года. 16-27 апреля 1917 года
состоялся войсковой казачий съезд Войска Донского. Решения съезда были
направлены на сохранение сословных привилегий казачества (по аграрному
вопросу подтверждена резолюция Петроградского общеказачьего съезда). Для
проведения в жизнь этого решения казачья верхушка пошла на ряд уступок
мелкобуржуазной демократии. А именно:
1. По всем главным обсуждаемым вопросам докладчиками были выдвинуты
казаки-демократы: меньшевик П.М.Агеев - по аграрному вопросу,
народный социалист С.Г.Елатонцев - о местных органах власти,
“независимый социалист” Н.М.Мельников - о казачьем самоуправлении
на Дону и пр.
2. Казачий съезд сделал уступку в важном требовании эсеров и
меньшевиков: ввести земство на Дону.
3. По важнейшим вопросам момента были приняты решения в духе
резолюций, принимаемым меньшевиками - поддержка Временного
правительства, Советы рассматривались как органы, содействующие
буржуазному правительству, принята резолюция “Война до победного
конца” и др.
В вопросе о власти казачий съезд можно расценивать как
подготовку к взятию власти на Дону. Свидетельство этому ряд обстоятельств:
1) съезд принял решение о подготовке войскового круга из одних только
казаков;
2) съезд ограничил компетенцию исполкомов и не поддержал решения
Временного правительства и соглашателей на местах о том, что они
являются органами власти.
В резолюции о самоуправлении на Дону, принятой по докладу
председателя Нижне-Чирского общественного комитета мирового судьи и казака
Н.М.Мельникова, подчеркивалось, что “предложение о создании на Дону единой
организации, объединяющей на началах полного слияния казаков и крестьян,
является неотъемлемым”, “необходимо создание особого управления -
казачьего”, вопрос об управлении крестьянским населением “комиссия
исключила из программы своего обсуждения”. Советы и исполкомы были признаны
“временными общественными организациями, возникшими вследствие
государственного переворота” [34].
Резолюции съезда несли на себе следы внутренних противоречий. В
противоречии друг с другом находились и сами резолюции. Если сопоставить
резолюцию “О Форме государственного устройства”, где утверждалось, что
самоуправление должно быть сословным (в данном случае казачьим) с
резолюцией “О земстве”, выдвигавшей действительно демократический принцип
“земство должно быть основано на демократических началах, единое и равное
для всего населения области”, то видно, что в этом противоречии
сталкивались интересы сословные с демократическими [4, c.57]. Однако, стоит
правда отметить, что при утверждении резолюции “О форме государственного
устройства” были мнения о введении широкого самоуправления, которое бы
являлось общим, а не сословным: крестьянским, казачьим, дворянским.
Эти противоречия, внесшие раскол в казачьи регионы, не были преодолены
в 1917 году.
Экономическое развитие Дона имело свои особенности. Промышленный
комплекс занимал 9 место из 20 районов. Но главное содержание его экономики
определяло сельское хозяйство, оно обусловило и основные направления
региональной промышленности. Экономика региона носила аграрно-промышленный
характер. В его зерновых районах хлеба на душу населения собиралось больше,
чем в любом другом месте России. Даже среди наиболее развитых аграрных
районов страны казачьи хлебные поля Дона выделялись темпами роста
производства зерна. Главными производителями и поставщиками
сельскохозяйственной продукции Дона и Северного Кавказа, в отличие от
Европейской России, были не помещичьи имения, а хозяйства крестьянского
типа. Итоги сельскохозяйственной переписи 1917 г. свидетельствовали, что к
трем казачьим областям, хозяйствам крестьянского типа принадлежали 74,3%
всех посевных площадей, 94.2% всего крупного рогатого скота.
За 89 дней до Февральской революции Департамент полиции в донесении
для руководства МВД и высокопоставленных чиновников других ведомств
свидетельствовал, что самый острый «политический» вопрос – чем и как страна
будет питаться наступающей зимой, что до конца 1916 – начала 1917 годов не
было более острого вопроса, чем продовольственный.
Продовольственный кризис затронул также Дон и Северный Кавказ, но по
сравнению с центром страны он протекал более мягко, не достиг размеров
общероссийского. В регионе не существовало карточно-распределительной
системы обеспечения населения ни перед Февральской революцией, ни в ходе
ее. Помимо выполнения государственной хлебной повинности и полного
обеспечения продуктам питания населения, хлеборобы еще готовы были сдавать
государству хлеб.
В целом население Дона и Северного Кавказа существенно отличалось от
жителей остальных регионов России по уровню жизни, который здесь был более
высоким, как в городах, так и в сельской местности. Они почти по всем
критериям находились в более благополучном положении, чем в других районах
страны. Крестьянские хозяйства продолжали оставаться крупнейшими
производителями и поставщиками сырья и продовольствия. Промышленность
работала стабильно. Общероссийских масштабов дороговизна не достигла, более
высокая зарплата и более высокий прожиточный минимум у сельского населения,
отсутствие карточно-распределительной системы свидетельствовали о том, что
население не испытывало острой продовольственной нужды, продовольственный
кризис по сравнению с центром страны протекал мягко. К 1917 г. регион
располагал большими продовольственными запасами, путями сообщения и другими
материальными ресурсами. Поэтому военное лихолетье на Дону не достигло
общероссийских масштабов.
Казачество, представлявшее собой редкое, если не феноменальное
социальное явление отечественной и мировой истории, возникло и
формировалось на волне неприятия усиливавшегося крепостничества,
централизации и советизации. Процесс социальных противоречий на Дону
углублялся постепенно. Экономическое положение определяло остроту
политических событий. Это сказалось на характере революционного процесса.
Аграрный вопрос в России в настоящее время стал одним из самых острых
экономических, социальных и политических проблем. Страна нуждается в такой
аграрной реформе, которая позволила бы создать высокоразвитый аграрно-
индустриальный сектор. Аграрный вопрос современной России включает в себя
целый ряд аспектов, но одним из актуальных и неожиданно возникших
дополнительных аспектов стала проблема наделения или, может быть,
возвращения возрождающемуся казачеству земельных массивов в местах его
постоянного обитания, причем не только вокруг исторических станиц и
хуторов, но везде, где образовались крупные казачьи общества.
В этой связи бесценен исторический опыт организации казачьего
землевладения и землепользования в России, когда казачество являлось
признанным военным сословием и несло на определенных условиях
государственную службу.

Категория: статьи | Добавил: KLA$ (02 Ноя 2010)
Просмотров: 865
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск

Copyright MyCorp © 2024