Введение
В.1. Цели и задачи
В.2. Источники и методы изучения ОИ
Цели и задачи изучения
дисциплин, объем содержания, требования к навыкам и умениям определяют ГОС
(второго поколения). При всех нареканиях к стандартам, "призывают к
нестандартному мышлению, при помощи стандартов", в них, в стандартах, есть
логика предмета, выражено стремление сохранить единое культурное пространство.
Особенности положения
предмета "ОИ" в техническом вузе ( как и других
общеобразовательных, мировоззpенческих дисциплин) состоит в том, что они
объединены в цикл социально–гуманитарных дисциплин, где выделены междисциплинарные темы и
проблемы, такие как государство, общество ( гражданское общество), личность,
революции, реформы, ценности, место России в мире, национальное самосознание. Остается вопрос о
целесообразности, обоснованности как всего цикла СГД, так и отдельных дисциплин.
Целью
социогуманитарного знания является привлечение к затруднениям практики, имеющегося опыта, от позитивного до
негативного. На эти затруднения, сформулированные в научные проблемы, каждая
наука, учебная дисциплина смотрит под своим углом зрения, подходит со своим
предметом изучения. В современной России
продолжают происходить болезненные процессы, скрываемые за термином "социально–экономическая
трансформация страны". Пониманию и восприятию происходящего мешают
преуменьшенная самооценка, пониженное самоуважение гражданами самих себя и
своей страны, инерция навязанного мировосприятия и умственная лень. Но вслед за
профессором Преображенским, героем произведения М. Булгакова, можно сказать, что разруха не в подъездах, а
в головах. Сегодня основной кризис – кризис идентичности, самоидентификации
(термины, обозначающие оценку человеком, группой, населением страны себя и
своего места в жизни/в мире). Основная функция самоидентификации человека есть
фиксация единства его интересов с различными социальными общностями, которые
(даже если он сам этого не осознает), обеспечивают его самосохранение,
самоутверждение, развитие, самовыражение. Основной механизм самоидентификации –
соотнесение личных интересов, ценностей, моделей поведения с интересами
различных общностей.
Российскому обществу
навязан и продолжает навязываться комплекс неполноценности, ущербности. Все что
относится к России, ее настоящему и будущему, якобы бесперспективно.
Переживаемое время способствует массовому освоению новых норм, ценностей,
социальный реалий. Новые модели поведения становятся основой формирования
жизненных целей человека. Процессы глобализации провоцируют индивидуализм и
размывают традиционные основы национальной идентичности. Социально–гуманитарные
дисциплины призваны представить ''образцы'' и механизмы самоидентификации. Знания
о прошлом, исторические образы страны являются основой самоидентификации. Представляются
наивными рассуждения о воспитательных функциях социально–гуманитарного
знания. Что изучение, например, русского языка и литературы воспитывает, или
должно воспитывать, интеллигентность, а история – патриотизм. Чаще за этими
целями скрывается популизм и манипулирование сознанием. Но рассматривать
события прошлого России с позиции национальных интересов, реализации личности –
корректно и своевременно. История любого
народа не является поводом для гордости или стыда. Мы те, кем себя ощущаем,
наша страна – это то, что мы знаем о ней. То, что люди твердо знают о стране,
не обязательно всегда соответствует действительности. Но это знание может быть
важнее самой действительности по силе положительного и отрицательного воздействия.
Существует система положительных мифов, которая является частью национального
сознания. В любой стране история является школьным предметом. Школьная история
и есть основной национальный миф. Он приписывает позднейшие национальные идеи
тем, кто жил за долго до их появления, и
превращает хаос лиц и событий в осмысленный путь к решению вековых
государственных задач. От всякого мифа требуется, чтобы он выполнял свою
воспитательную задачу. Даже бесспорные события можно сложить в различные
мозаики, в разные мифы. Поэтому, типичный миф, в том смысле слова, о котором
идет речь, не вымысел от начала до конца, а скорее, особым образом отобранные
факты. В течение одного семестра в ходе выполнения учебного плана дисциплины,
включающей в себя лекции и семинары, реферат, самостоятельную работу,
тестирование, экзамен мы, по мере сил и согласно обязанностям, совместно будем
осваивать, развивать, проверять:
- Навыки
исторического мышления.
- Представления об
источниках исторического знания и приемах работы с ними.
- Представления об
основных событиях, процессах, этапах истории и их хронологии.
- Умение выражать
и обосновывать свою позицию по вопросам исторического прошлого.
Историческое мышление. Философ Гегель
говорил, что если и есть уроки истории, то основной заключается в том, что
история еще никого и ничему не научила. Потому,
что история никогда не повторяется. Характер очередной исторической эпохи
составляет не то, что ее сближает, кумулятивно роднит с предшествующей, а то,
что ее отличает/противопоставляет. В. О.
Ключевский: Некоторые никогда не учившиеся истории, а только
философствующие о ней говорят, что история ничему не учит. История не только
учит, но еще и проучивает своих неспособных или нерадивых учеников. История
законов не открыла, и едва ли откроет (так как является и искусством, и литературой и наукой и идеологией
одновременно). Прогностические возможности (функция предвидения), как и
другие, социально–гуманитарные науки, не продемонстрировала. Поэтому
представляется оправданным отказ от претензий на истинное знание и перенесение
внимания на полезность исторического знания. История помогает понять
настоящее при помощи прошлого. В историческом прошлом, нерасчленимом и
тотальным, выделяется некоторая группа фактов из их бесконечного множества (прием
актуализации) и оценивается с современных позиций. Так факты становятся
историческими. Историческое мышление предполагает объемное видение затруднений
практики. Для этого необходимо проделать следующую процедуру, определить:
1. В чем состоит затруднение и сформулировать.
2. Когда, как возникло, осознанно, что решали, что
удалось, чего не замечали.
3. Какие люди, государственные и общественные
структуры имели отношение к попыткам решения данной проблемы.
Т.о., суть историзма заключается в идее развития. Все события жизни,
культуры, науки, техники, свидетелями которых мы являемся, или о которых знаем,
являются результатом предшествующего развития. В середине ХХ в. обнаружилось,
что системный подход, построение систем базируется на аксиомах, для
доказательства которых требуется построение еще более сложных систем. В этом
случае ряд противоречий снимает исторический подход.
Источники. Получить информацию о прошлом можно только опираясь на исторические
источники. Произведения, которые создают люди в процессе осознанной
целенаправленной деятельности, служат им для достижения конкретных целей. Они
же несут ценную информацию о тех людях, и о том времени, когда были созданы.
Гуманитарии обращаются к источникам со своими
вопросами. Все они черпают информацию из общей совокупности источников. Эта
общая совокупность источников составляет проекцию культуры во времени. Нужно
уметь: отыскать и выбирать те виды источников, которые особенно важны и интересны для данной науки; уметь ставить
вопросы, находить в источниках ответы, уметь различать голоса людей прошлого. Для
гуманитарных наук исторический источник – продукт культуры, объективированный
результат деятельности человека – выступает как единый объект различных
гуманитарных наук при разнообразии их предметов изучения. Тем самым, он создает
единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук. Источники
систематизируют на типы (Письменные источники изучают во взаимосвязи с другими типами
исторических источников ( вещественные , изобразительные, письменные,
технотронные ) и виды (разновидности).
. Наиболее
распространены два способа понимания
исторического источника:
1) исторический источник – это все, откуда можно
получить информацию о развитии общества. Т.Е, не выявлена природа исторического
источника, а лишь обозначена его функция.
2) исторический источник – это произведение созданное
человеком, продукт культуры.
Различия в определении источника на самом деле
глубоки, так как вызваны разным пониманием объекта исторического познания. Первое
определение исходит из посылки
инвариантности прошлого. Главным методом является все более точное
моделирование, реконструкция единственно возможного прошлого. Исторический
источник – лишь хранилище фактов, ценных для выстраивания (реконструкции)
инвариантного прошлого.
Второе определение понимает историческое прошлое как реконструкцию. В ее основе
диалог сознания исследователя с сознанием людей, живших прежде. Диалог
начинается с понимания другого ( т.е. человека прошлого), объективной (овеществленной
) основой чего и является "реализованный продукт человеческой
деятельности" – исторический источник.
Такой подход стремится путем интерпретации
источника понять его автора. На этой основе осмысливается исторический факт, то
есть с позиций современности можно выявить ценность и действенность факта, его
историческое значение. Особо важно не только соотношение источника и действительности,
но и взаимодействие познающего субъекта и источника. Для этого необходимо четко
различать:
–взгляды автора источника,
–воззрения, сложившиеся в историографии (в том
числе научно–популярной, художественной литературе),
–точку зрения исследователя.
Освоение фактологии рассматривается как средство выработки способности
критического (самостоятельного) мышления. Письменные источники Древней Руси
сохранились с Х1 в. Сложилась характерная для средневековья видовая структура
их комплекса (летописи местные и общерусские своды, хронографы, законодательные
источники светского и канонического права, акты публичные и частноправовые,
литературные произведения – поучения и послания, жития, хожения, воинские повести,
публицистические произведения). На рубеже ХУП–ХУШ вв. и в течение ХУШ в. в
России происходили кардинальные изменения свойств исторических источников, их
видовой структуры. Утрачивают первостепенное значение такие виды источников как
летописи, житийная литература, появились мемуаристика, художественная
литература, научные сочинения, в том числе исторические, периодическая печать,
статистические источники. Одновременно с мемуарными (личностные источники ) в
России зародилась и портретная живопись. Аналогичные изменения в это же время
происходили и в других европейских странах. Причины этих изменений связаны с
эволюцией самосознания человеческой личности и изменением взаимоотношений человека
и общества. Значительно изменился корпус источников и при переходе к новейшему
времени( к.Х1Х–н–ХХ вв.). В это время усиливается унифицирующее влияние
социальной среды на человеческую личность и определяющее воздействие социальной
группы на самосознание личности. Появляется тенденция к унификации формы
и содержание многих видов письменных источников – делопроизводственных
материалов, изданий периодической печати, даже мемуаров, отчасти попадающих в зависимость
от картины событий, формируемой СМИ.
Увеличился удельный вес источников изначально, в момент возникновения,
предназначенных к публикации. На рубеже Х1Х–ХХ вв. меняются и типы
источников: появились фото– и кино-материалы, позже – машиночитаемые
документы, что свидетельствовало о глобальных изменениях в истории
человечества. В этом плане, появление машиночитаемых документов сопоставимо с зарождением
письменности.
Типы источников, как и виды, появляются не
одновременно. Последовательность возникновения основных типов источников:
вещественные, изобразительные, письменные вполне соответствует последовательности
трех стадий в развитии человечества: дикость, варварство, цивилизация. (на
семинар): источниковедческий анализ
включает в себя:
1. проблемы авторства (особенности биографии автора,
знакомство с документами, образованность и т.д.),
2. проблемы тенденциозности (интересы какой группы,
партии, страны, территории отражает).
3. источники источника
4. критика известий источника
5. предназначался ли для публикации? С какой целью
(кем) опубликован?
Признание продукта культуры в качестве общего
объекта гуманитарных и социальных наук (
при этом их предметы различаются ) дает основу для сравнительно–исторических и
междисциплинарных исследований. В условиях размывания границ научного
гуманитарного знания, противопоставления естественных и социо–гуманитарных наук
эта идея источника позволяет обрести объективную основу для различных
истолкований.
Методы. Часто изучают прошлое с сегодняшних позиций, не для того, чтобы понять и объяснить, но и
оценить его. Затем на этой основе – защищать и отстаивать, или порицать и
отвергать. Ведь история наполнена разными событиями, вмещает в себя
переживания, страсти, симпатии, измены, жизни "положительных" и
"отрицательных" людей, радости и несчастья, свершения и неудачи не
только личные, групповые, но и переживаемые всем обществом.
И все же, история не повод для гордости или стыда.
На нее нужно смотреть беспристрастно. Необходимо стремиться понять настоящее с помощью
прошлого (как соотносится задача знать и понимать).
Как уже отмечалось, трансформация страны породила
колоссальные трудности, причем главная – кризис
идентичности, кризис самоидентификации. Даже на простые вопросы "Что
есть Россия?" не может быть дан однозначный ответ. Унитарное государство?
Федеративная республика? Конфедерация? Можно найти аргументы в пользу любого из
этих вариантов. Сам же вопрос остается.( Или что означает, символизирует Российский
Герб). Попытки понять настоящее с помощью прошлого во
многом применяют подходы, практикуемые с Х1Х в. Формационный подход – объясняет историю как закономерную смену
общественно–экономических формаций. В основе этой смены лежит противоречие
между уровнем развития производительных сил и производственных отношений.
Движущей силой развития общества является классовая борьба между эксплуататорами
и эксплуатируемыми. Революции – локомотивы истории. Все страны проходят стадии
общественно–экономических формаций. В советский период это направление было
господствующим. Но, несмотря на идеологическое давление, историки этого
направления внесли огромный вклад в изучение отечественной истории, правда, в
пропорции чем дальше от современности, тем более существенными были достижения.
Лучшие работы написаны по периоду феодализма. Но и проблемам, наиболее
приближенным к современности были разработаны ряд конструктивных концепций.
Так, в 60–е гг. ХХ в. сформулирована концепция
"многоукладности" экономики России периода капитализма,
обусловившая специфику социально–политического строя. Во второй половине 80–х
гг. – идея исторических альтернатив.
Ее суть – свершившееся прошлое не было единственно возможным. На поворотных
точках развития существовали и иные способы понимания проблем и их сторонники. Цивилизационный подход (понятие "цивилизация" ввел А. Тойнби,
но не дал ему определение. Цивилизация –
тип развития общества в своеобразном единстве всех сторон его жизни). В его основе – признание России цивилизацией
особого типа, порожденного ее географическим (геополитическим) положением,
между западными и восточными цивилизациями.( Запад – сторонник технического
прогресса, находящегося в противоречии с естественным развитием природы. Восток
– человек не столько стремится
преобразовать мир, сколько созерцать его и понять свое место в мире). В рамках
цивилизационного подхода несть несколько направлений. Согласно первому– суть России в ее
почвенности, самобытности. России не подходит ни западный, ни восточный тип
цивилизационного развития. Поэтому все попытки ввести или западные, или
восточные ценности оканчивались неудачей. Усилия многочисленных реформаторов от
Ивана 1У до Горбачева – есть борьба с сущностью России, ее почвенностью, навязыванием
чужеродных ценностей. Второе направление – Россия скорее Запад, чем Восток, но Запад, деформированный
Востоком. Поэтому Россия отстает от Запада, вынуждена постоянно его догонять
("догоняющий тип развития"). По этой версии Россия пройдет все стадии
развития, свойственные европейским странам. Третье – доказывает, что России не обязательно проходить все стадии. Напротив, ее
судьба, миссия – перескочить какие–то и оказаться впереди всех, чтобы разрешить
те проблемы, стоящие перед человечеством, которые никто до свершения Россией ее
миссии разрешить не смог По разному ее придерживались Чаадаев, Герцен,
Чернышевский, Ленин. Эта идея о возможности "перескочить" остается привлекательной. Четвертое – Россия восточная цивилизация и лишь ее пограничное положение позволило ей
впитать некоторые "западные"
элементы. России ближе политические и нравственные ценности восточных
цивилизаций. Второе рождение переживает пятая версия - о
евразийской сущности российской цивилизации. Ее сторонники считают, что
сущность русского исторического пути – не в предпочтении одного типа развития
другому, а в прочности синтеза этих двух начал. Значительно отличается от
цивилизационного и формационного походов, еще один подход условно называемый историко–антропологический.
Этот подход утвердился со второй половины Х1Х в., широко применяется поныне,
развит в работах Ключевского, Милюкова, Бахтина, Гуревича. Тематикой историко–антропологического
подхода является человек в его естественном окружении, человек в природной и
социальной среде. Его чувства, настроения, реакции на окружающее. Предметом
исследования являются не экономические процессы, войны, революции (это поле
деятельности экономической, социально, политической истории), а люди, переживающие эти процессы, войны,
революции. На исследуемый предмет стремятся взглянуть изнутри, понять его
внутреннюю логику, внутреннее устройство и функционирование, а не внешние факторы.(Какие
еще подходы известны вам. Учебник Многотеоретическое изучение истории). Итак,
где искать истоки всего происходящего в российском обществе? В советской эпохе,
революции 1917 г.,
реформах Александра П, в тех основаниях на которых строилось московское
царство, в монгольском иге. Нужно искать ответы на эти вопросы, имея в виду,
что готовых ответов нет, а их частицы придется извлекать и из монгольского ига,
и из хрущевской оттепели. Т.о., историк, или человек изучающий историю
воссоздает, реконструирует прошлое исходя из тех вопросов, которые ставит перед
ним настоящее. Создаваемые образы всегда непохожи, поскольку вопросы настоящего
к прошлому каждый раз сформулированы именно данным настоящим.( прием актуализации
). В прошлом существовало множество русских вопросов, которые исчезли, а
чаще трансформировались, так и не будучи решенными. Земельный вопрос
трансформировался в вопрос о собственности, вопрос о Царь–Граде, о России как
"третьем Риме" – в вопрос о месте России в мире, вопрос о русской
идее – уступил место вопросу о национальных интересах и способах их достижения,
о классах – наше общество плохо структурировано и не имеет явно выраженных
групповых интересов. Таким образом, взамен и в развитие ушедших с исторической
сцены старых вопросов появились их модификации: о собственности, о месте
России в мире, о национальных интересах, о причинах неудач российских реформ,
об улучшении жизни людей, о соединении стабильности с развитием. Встали новые
вопросы – убыль и высокая смертность населения ( за первую половину 2004 г. население страны
сократилось на 500 тыс. чел.), сохранение территории, формирование гражданской
культуры и политического класса. Выделяют
несколько констант (научных гипотез), формировавших тип исторического развития
России. Среди них особый интерес представляют гипотезы о факторах и своеобразии
социальной динамики.
Факторы. Российскую историю определяют постоянно действующие факторы:
географическое–геополитическое положение, большая чем на Западе роль
государства, православие.
1.
территориальное
своеобразие России, пространственность –одна из важнейших доминант исторического
развития, т.е. пространство является субъектом истории, которым определялись
многие особенности в России: ее обреченность на преимущественно экстенсивный
путь развития, империалистичность, формирование мессианства в массовой
психологии.
2.
Особая,
преувеличено большая роль государства, которая определяла все значимое в
России, лишая ее три последних века того политического и гражданского
пространства (т.е. традиций, навыков, привычек, институтов) без которого не мыслимо
современное общество
3.
Особая роль
православия, влиявшая на формирование своеобразной духовной традиции и создание
системы ценностей, которая ведет к диктату коллектива над личностью, к
локальной замкнутости, к монологизму вм6есто диалога с окружающим миром.
Гипотеза о своеобразии типа социальной динамики. На каждом новом
историческом этапе в России сохраняются и возрождаются ряд элементов. Основных
четыре:
1. В отличие от Европы Россия демонстрирует асинхронный
тип развития. Для которого характерно несовпадение уровней зрелости (и
уровней развития) различных сфер: экономической, политической, социальной. В отдельные
периоды дисбаланс оказывался достаточно заметным. Асинхронное развитие
сделало ее менее приспособленной к равномерному эволюционному обновлению.
Движение вперед приобрело пульсирующий характер, цикличность. За каждый шаг
вперед по пути модернизации Россия расплачивалась острейшими социальными
конфликтами.
2. Российская история наполнена разломами и
расколами. Обычно вспоминается церковный раскол 17 века. Это событие
положило начало тому, что понятие ''раскол'' приобрело обобщающее значение и
утвердилось как наиболее сущностное характеристика раздвоенности России.
Наиболее глубоким был раскол между культурой, традициями образованного
меньшинства и крестьянским миром, что приводило к противоречиям в общенациональной
консолидации, формировании и осознании единых интересов. В рамках одного
государства соединились две цивилизации, два мира. Между которыми - вместо
диалога – противоборство двух монологов.
Традиционным для России был разлом между властью и
обществом (понятие обществ в европейском смысле употребимо только со второй
половины 19 века). Они находились в постоянном противоборстве: власть стремилась
подчинить себе общество, общество – свергнуть власть и уничтожить государство.
3. Всякий шаг движения вперед давался России только
через давление сверху, через принуждение, нажим, ''крепостное право''.
Готовность народа подчинится этому давлению (несмотря на бунты, общественное
движение, революции) стало мощным тормозом движения вперед, сделала его
неподвижным. Самые прочные закаменелости образовались во взглядах на мир, в
привычках, в пристрастиях, т.е. в сфере духовной, а не в социальном укладе и в
экономике.
4. Российская история породила определенный способ
самоидентификации, осознание самой себя и своих собственных национальных интересов.
Переход европейских народов от традиционного к
индустриальному обществу обусловили индустриализм в сочетании с национализмом.
Осознание национальных интересов становилось важнейшим элементом
самоидентификации европейских народов. Западноевропейское самосознание в 19
веке оформилось в стройную систему, основными элементами которой стали:
личность, свобода, равенство, братство, труд, частная собственность, право. В
России решение проблемы национальной самоидентификации базировалось на
использовании архитипического (т.е. врожденных психологических образов по Юнгу),
составляющего сущностные характеристики российской ментальности. Особенно привлекательными
оказались идеи:
– Россия – спаситель Европы от угрозы
идущей с Востока,
– Европейский прогресс обеспечен спасением от
татаро–монгольского ига и оплачен страданиями русских,
– Россия – носитель особых нравственных ценностей,
главная из которых – правда – справедливость – духовность – Европа не могла ни
выработать, ни сохранить,
– Россия – последняя в мире защитница и оплот
православия.
Эти идеи концентрировались в доктрине державности, выраженной традиционной
русской триадой: самодержавие – православие – народность. Уже в Новое время (18
век) проблема самоидентификации была осознана и выражена в терминах мессианства.
Понятие ''национальные интересы'' подменялось не национальным, а всемирным, экуменическим.
Периодизация. Различные периодизации исторического процесса отражают различия в
понимании исторического времени. Первоначально эпохи различали по
правлению государей. Во Франции в 18 веке стали выделять эпохи дикости,
варварства и цивилизации. Материалистическое направление разделило историю
общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную,
капиталистическую, коммунистическую. Либеральное направление – на периоды традиционный,
индустриальный, информационный (постиндустриальный). Календарно–астрономическое
и социально–историческое времена расходятся. Первое – однообразно, линейно, необратимо,
не прерывается и не отклоняется, только вперед. Второе – характеризуется
многообразием, альтернативностью. В нем много разных траекторий, режимов,
темпов. Чистых времен давно нет. Структура общества вбирает в себя временную
разномерность бытия всех его индивидуальных представителей.
Учебно–методический комплекс. Единого базового учебника нет. Вместо него
существуют планы курса, справочные материалы, пособия и контрольные задания.
Возросло значение мемуарных источников и свидетельств очевидцев, писем,
кинодокументов, предметов обихода. Учебник – один из источников знания, его
вообще может и не быть. Знания, в том числе
по истории, черпают не столько в учебниках, сколько в художественной литературе,
газетах, ТВ, интернете. Объем информации из вне многократно превышает объем
изучаемого в вузе. Переосмысление
отечественной истории совершается при деятельном участии писателей–публицистов,
заметно опережающих профессиональную историографию. Открылась возможность
приобщения к этой полемике массы людей, зачастую ошибочно считающих возможным
"авторитетно" (безапелляционно) рассуждать о прошлом своей страны
только с позиций, так называемого, ''здравого смысла''. Существует проблема
выбора языка, терминологии для научного исследования и учебной литературы.
Многие современные авторы стремятся соединить различные версии мировой и
российской истории. Например, директор Института российской истории А.Н. Сахаров приветствует
сближение сторонников цивилизационного и формационного подходов. Тем самым
констатируется состояние методологической и познавательной неопределенности
(эклектика) среди историков, упрощение базовых научных понятий. В этих условиях
целью становиться определение и сопоставление версий, а не определение "исторической
правды", приобретение первоначальных навыков работы со специальными
гуманитарными текстами, извлечение и оценка информации. Стремление дать знания в результате загружают память
массой информации, которую человек не в силах переработать. Встретившись с
нестандартно сформулированной задачей, человек самостоятельно не сможет
выработать стратегию ее решения. Не воспроизводство знаний, а анализ текста
составляет базу для интеллектуального развития в высшей школе. История может и
должна дать каждому гражданину интеллектуальные средства для решения тех,
трудных задач выбора, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. Человек
с внушенными идеями не сможет самоопределиться в социуме, отстоять свои
интересы. Им будут манипулировать. Поэтому,
развитие самостоятельности мышления стало актуальной, а не только
идеальной задачей.
