Лекция 2. Основные этапы становления русской государственности (1Х–ХУ ВВ.)

В(1) Древняя Русь (1Х–Х1 вв.)

В(2) Социально–политические изменения в русских землях в ХП–ХУ вв.

             Проблема происхождения русского государства первоначально была поставлена и рассмотрена в летописях. Впервые вопрос "откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити" прозвучал в "Повести временных лет", написанной монахом Нестором в н. ХП в.В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать  друг и другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью… Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка("наряда") в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске. В летописном рассказе есть неясности, темные места. Но преемственность княжеской власти от новгородского князя Рюрика к его родственнику Олегу, подчинившему другие города и земли и сделавшему своей столицей Киев, а затем вокняжение в Киеве Игоря (912) не вызывали сомнений у древнерусских летописцев.

            Летописцы, повествуя о древнейших временах, о начале Русского государства, отмечали варяжское происхождение княжеской династии и возводили имя своей державы к названию варяжского племени, не видя в том ничего для себя обидного. Известия о Рюрике и его братьях переходило из летописи в летопись, постепенно, обрастая новыми деталями, и обогащалось новыми подробностями, никому ранее не известными.

            В новгородском летописании к.ХУ в.  генеалогия Рюрика обогатилась новыми данными, чтобы показать древность республиканских институтов, в борьбе с Москвой и соперничавшей с ней Твери.

            На рубеже ХУ–ХУ1 вв. тверской инок Спиридон написал "Сказание о великих князьях Владимирских". В этом произведении Рюрик стал потомком кесаря Августа, приглашенным на княжение из Пруссии. Для Спиридона важна не роль варягов в образовании государства, а происхождение династии, доказывающее священное право на монархическую власть потомков легендарного Пруса.

            Древнерусские летописцы  использовали лишь некоторые известия из Библии, чтобы вписать события своей страны в христианскую историческую традицию. В ХУП в. пытаются прямо связать начало русской истории с Библией. Непосредственные предки славян оказываются потомками легендарного Ноя, славянские князья воюют с Александром Македонским. Эта легенда стала канонической. Тезис о древности Руси соответствовал интересам молодой династии Романовых, претендовавших на роль вершителей судеб славянства.

            Т.о., необходимо знать, что самостоятельно летопись живет не более полутора веков. После этого она либо превращается в новый памятник, сильно редактируется, либо выпадает из обращения. Поэтому, если то или иное известие встречается только в поздних памятниках, это верный признак того, что мы имеем дело не с историей, а с литературой. Летописец брал за основу ту версию, которая казалась более убедительной, близкой, привлекательной.

            Вопрос о том, как и кем было создано русское государство, при преемниках Петра 1 впервые приобрел политическую остроту. Два дотошных немца, трудившихся в российской Академии наук в 30–60–е гг. ХУШ в., Байер и Миллер выявили в летописях то самое известие о призвании варягов в его первоначальной версии и в своих ученых диссертациях изложили ее в качестве наиболее правдоподобной. Согласно летописи и привлекая дополнительные доказательства, академики заявили, что имя Российской империи – скандинавского происхождения, и само государство – создано скандинавами.

            В то время обобщающего труда по русской истории не было, и по язвительному замечанию немецкого историка Шлецера, "императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адьюнкту Ломоносову". Ломоносов, возмущенный утверждениями  об организующей роли скандинавского(германского) элемента славянской стихии, заявлял( отыскивая филологические аргументы, а большей частью голословно, что слово Русь связано с р.Рось, Рюрик – выходец из Пруссии, т.е. "по–русски"), что немцы российского государства не создавали, а поскольку государство наше исконно русское, то и название у него местное, а не чужеземное.

            Эти споры велись не корректно с обеих сторон. Связывались два элемента, которые в действительности не взаимообусловлены – название государства и его происхождение. Проблема, волновавшая Ломоносова, для других русских историков ХУШ–н.ХХ вв. практически не существовала. Проблема приобрела остроту в 30–е гг. ХХ в. в связи с созданием третьего рейха. Наступили времена антинорманизма. Несмотря на идеологическую заданность, советские историки показали реальные внутренние предпосылки для создания на Руси собственного государства.

            В оценке реальной роли пришлых варягов в истории Руси 1Х–Х вв. особую роль сыграли археологи (одна из сравнительно "точных" отраслей исторической науки). При раскопках Гнездова городища (около Смоленска), курганов под Ярославлем были обнаружены и характерные типы скандинавских погребений(погребение в ладье),  и  характерные предметы: мечи, застежки–фибулы. Главное – многие предметы были изготовлены местными мастерами, т.е. в Х в. варяги присутствовали среди местных жителей.

            Акад. Валентин Лаврентьевич Янин, руководивший раскопками в Новгороде, утверждает, что вся древнерусская история основана на мифах и легендах. Наши предки жили в деревянных избах, строили деревянные города и крепости. Все это уничтожалось пожарами. От Х. Х1, ХП вв. до нашего времени не дошло ни одного подлинного документа. Единственное – берестяные грамоты, датируемые Х1–ХУ вв. Первую нашли в Новгороде в 1951 г. Раскопки продолжаются до настоящего времени. находят в среднем по 15 в год, общее количество  – около 1000. Найдены берестяные грамоты и в других городах: Смоленске(13), Старой Русе(25), Пскове(7), Твери(2), Москве(1) и др.Б.г. – это преимущественно бытовая и хозяйственная переписка, отражающая социальные отношения, политические новости. Б.г. – показатель высокого уровня грамотности населения Древней Руси.

            Т.о., ясно, что русский народ формировался не на мононациональной основе. Находясь на пути великих переселений и торговых караванов, появление славян, усиление славянских племен, образование у восточных славян государства протекало в тесном взаимодействии с другими народами этого региона, и эти народы были активными участниками процесса государствообразования.

 

            Древняя Русь при первых Рюриковичах долгое время сохраняла черты раннефеодальной      монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя.

            Государство являлось верховным собственником земли. До сер.ХП в. княжеские пожалования составляли не земельные угодья, а часть государственных доходов с территорий. Десятая часть (десятина) –  в пользу церкви. Бояре и дружинники получали от князя часть дани, в сборе которой они участвовали. Походы за сбором дани – " в полюдье"–  наряду с военными походами занимали большую часть времени князя и его администрации.

            Централизованный характер сбора дани и ее распределения способствовали тому, что аристократия не стремилась обособиться от правителя на местах, как это происходило в Западной Европе, а концентрировалась в городах на княжеском дворе, т.е. господствовала коллективная форма феодальной собственности.

            Начало феодальной раздробленности на Руси (после 1132 г. , смерти в.кн. Мстислава сына Владимира Мономаха) носило семейный характер. Создание уделов, передача великим князем городов и земель своему многочисленному потомству, было единственной возможностью обеспечить каждому из княжеских сыновей будущее. Дробление государственного суверенитета было подготовлено развитием производительных сил, свидетельствовало не о кризисе державы, а о возвышении отдельных центров, способных существовать самостоятельно.

            Существование коллективной формы феодальной собственности на землю побуждало к формированию социальных групп и категорий населения, обслуживавших коллективного собственника. Люди, относившиеся к этим категориям, освобождались от даней и других повинностей, возлагаемых на остальное население. Служебная организация разделялась на две большие отрасли: промыслы природных богатств (охота на пушного зверя и добыча лесного меда и воска) и различные ремесла, связанные с обслуживанием князя, бояр и дружинников.

            Длительное существование коллективной феодальной собственности на землю требовало столь же продолжительного сохранения большого числа лично независимых людей, в первую очередь – крестьян общинников.

            Наряду со свободным населением существовали, хотя и в значительно меньшем числе, рабы (холопы). В древнейший период это были пленники, позднее распространяется и долговое холопство. Холопов использовали в хозяйственных и административных делах. Позднейший термин "дворянин", как и социальная категория, обозначаемая им, тесно связан с понятием "двор", "дворня".

            Элементы местного самоуправления городов и общин – выборные старейшины, народное ополчение – "тысяча"– (позднее чин тысяцкого) существовали наряду с княжеской администрацией. Но вече (народное собрание) в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком уже в Х1 в.

            Важнейшим событием, четко разделившим древнейшую историю русского государства на два этапа, явилось принятие князем Владимиром в 988 г. христианства, в его византийском, будущем православном варианте. В результате, страна близкая по социально–экономическому и политическому укладу Чехии и Польше, принявших католичество и вошедших в круг цивилизации Западной Европы,  сблизилась в культурном отношении с южнославянскими народами Балканского полуострова, развивавшимися по византийской модели.

            Это обстоятельство – выбор веры– (разумеется не случайный, обусловленный многими причинами, в том числе – давними связями Руси с Византией, южным славянством) – во многом определило особенности развития страны и ее культуры.

            Христианизация Руси способствовала интеграции населения на принципиально иной основе. В том числе, разрыв с язычеством и вхождение в систему христианских народов вели к осознанию русской культурной элитой места восточных славян в мировом историческом процессе, ценности знаний и прошлом Руси, сохранившихся в преданиях. Тогда и зарождается летописание и звучит впервые вопрос: "Откуда есть пошла Русская земля?"

 

В(2) Социально–политические изменения в русских землях в ХП–ХУ вв.

           

Одной из причин неустройства и трудностей современной России является отсутствие демократических традиций. Объяснение этому, еще с карамзинских времен (Н.М. Карамзин, первая четверть Х1Х в.),  виделось в азиатском способе  властвования, рабской покорности народа, возникшими в результате монгольского нашествия. 

            В мировой истории роль завоеваний была различной. Например, римские завоевания принесли Европе мощеные камнем дороги, города, римское право, латынь. 

            Каким же образом монголы повлияли на облик Руси?

            Вспомним, что монгольское иго распространилось на Северо–Восточную Русь (Московию).  Многие земли Юго–Западной Руси: Киев, Минск, Полоцк, Гомель входили в Великое княжество Литовское.

            В науке подмечено, что состояние, условия развития всего феодального общества, зависят от  характера отношений внутри господствующего слоя, или класса (термин "класс" употребляется в литературе для удобства изложения). Выделяют два вида отношений внутри господствующего слоя: 1) княжеско–подданические (отношения подданства) и 2) вассально–дружинные (отношения вассалитета).

            Вассалитет создавал правовую систему, при которой господствующий класс получал юридические гарантии своих прав и привилегий. В Англии ХШ в. выработались типичные для всех европейских государств социальные и политические формы, правовая система на основе вассалитета, допускавшая для различных слоев общества определенные права и привилегии. Феодальный договор фиксировал принцип вассальной верности, взаимной помощи и обмен услугами между лицами одинакового статуса.

            Отношения подданичества строились на основе холопской зависимости низших от вышестоящих, безудержного произвола, когда любого можно без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол. Необходимо только желание монарха.

            Северо–Восточная Русь в ХШ в. еще не определилась в своем политической развитии. Здесь преобладали дружинные связи. Старшие дружинники (бояре) становились вассалами, а младшие (отроки) формировали княжеский двор. Дружинники имели право свободно переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал решений. Князь – первый среди равных. Так, после убийства Андрея Боголюбского в 1174 г. собрался съезд дружинников, который решал кого именно пригласить на княжение. Когда князья не согласились, дружинники категорически пресекли посягновения на свои права.

            Все большую роль играл другой слой – многочисленный аппарат княжьего двора: посадники (назначал князь из числа младшей дружины), мечники – оруженосцы и стражники, тиуны – холопы князя, выполнявшие важнейшие поручения при дворе и на местах.

            Отношения подданства существовали везде, это естественная альтернатива вассалитету в любой феодальной стране. Княжеские слуги в Европе (министериалы, от лат. – служба, должность) со временем получали свободу и становились дворянами.

            Перед монгольским нашествием на северо–востоке Руси широкое развитие подданства сочеталось с элементами вассалитета в рамках отношений княжеских династий.

            Какое же влияние оказало монгольское иго на выбор пути развития северо–восточной Руси?

            Князей иго превратило в вассалов монгольских ханов. В 1243 г. впервые Батый даровал права великого князя, приехавшему в Орду в. кн. Ярославу Всеволодовичу. Вскоре в Орду поехали и другие князья, и Батый их "пожаловал"

Отношения русских князей с ханами складывались по–разному. Некоторых унизительно наказывали, казнили. Те, кто подчинялись –  находили общий язык, роднились, подолгу гостили в Орде. Постепенно северо–восточные князья превращались в "служебников" монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон – это воля князя. Проблемы решались при помощи ордынских отрядов, дорогих "поминок" (подарков).

Русские князья–вассалы, обязанные в новых условиях беспрекословно исполнять волю хана, не могли мириться с независимостью и былыми правами старшей дружины.

Монгольское нашествие повлияло на состав дружинников. В.Б. Кобрин в книге "Власть и собственность в средневековой Руси" : "Батый обрушил основные удары на города: там было что грабить. И обороняли их горожане вместе с дружинниками… Они и гиьли первыми. Очевидно, в ходе нашествия была физически истреблена основная масса феодалов–землевладельцев". Невозможно точно определить количество дружинников, убитых в 1237–1238 гг. Ученик Кобрина А.Л.Юрганов высказал предположение, что процент потерь дружинников соответствует доле погибших среди князей. Он подсчитал, что в  Рязанской земле погибло девять князей из двенадцати, двое из трех ростовский, пятеро – из девяти суздальских. После ордынского нашествия было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве побеждавших отношений подданства.

Новая знать возникла на княжеском дворе. Дворяне становятся феодальными собственниками, получая от князя земельные пожалования. Эти дворяне ХШ в. – мелкие слуги князя. По наблюдению А.А. Зимина (крупнейший специалист по истории русского феодализма, автор десятка больших трудов) термин "дворяне" перестает употребляться с к. ХУ в. и вновь появляется в 30–е гг. ХУ1 в. Но теперь дворяне уже не рядовые феодалы, а верхушка служилых людей – аристократов, из их числа выходили видные военноначальники и администраторы. Между дворянами ХШ и ХУ1 вв. есть и общее6 те и другие – люди двора, они не свободны уже по названию.

По прошествии двух с лишним веков после Батыева нашествия глубинные изменения во всей внутренней структуре господствующего класса будут "озвучены" при Иване I в стандартных обращениях феодалов к своему князю: "Аз холоп твой". Эта формула в момент своего возникновения отражала действительность, являясь ее продуктом. С появлением этой официальной формулы определился рубеж – победа отношений подданства на северо–востоке Руси, которая отразилась и в документах, и в сознании людей.

Города и горожане. Домонгольские города обладали своими правами , вольностями и в перспективе должны были завоевать еще большую свободу. Они существенно отличались от европейских городов – были теснее связаны с волостями (округами) и всегда имели князя. Русские города как центры политики–административной власти постепенно подчиняли себе волости, эксплуатируя их. А волостное крестьянство повиновалось корпорации феодалов во главе с князем. На Западе существовали свободные города, свободными были и экономические связи бюргерства с деревней.

На Руси Х1–ХШ вв. в городах действовало вече. Оно приглашало князей на княжение, составляло договор "ряд", бывало и изгоняло "указывало путь" (так, например, дважды изгоняло кн. Александра Невского). Вече опиралось не на букву закона, а на традицию общины. Для своего сохранения вече боролось с князьями. В 1113 г. киевская община само решила вопрос кому княжить, добившись приглашения Владимира Мономаха.

 По подсчетам археологов, из 74 русских городов ХП–ХШ вв., известных по раскопкам, 49 были разорены Батыем. Причем 14 вовсе не поднялись из пепла и еще 15 постепенно превратились в села. После Батыя ордынцы периодически разрушали русские города. В последней четверти ХШ в. по подсчетам В.Каргалова Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие города разрушались по несколько раз: Переяславль–Залесский – 4, Муром, Суздаль, Рязань – 3, Владимир – 2.

В этих условиях оказалась естественной консолидация князей и горожан, а не противоборство между ними, как на Западе в к. Х1–н. ХП вв. в период "коммунальных революций" и "хартий вольностей". Роль и значение князей в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возросла, что влекло за собой подавление городских вольностей. Да и горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном их защитить.

Т.о., ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены. В реальной истории исход в противоборстве вассально–дружинных и княжеско–подданических отношений определило монгольское иго в пользу княжеско–подданических.

Объединение страны и централизация начались в Х1У в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде. В центре процессов находились московские  и тверские князья, соперничавшие за главенствующее положение на Руси, те и другие не были щепетильны в выборе средств борьбы. Кому быть центром объединения, многое зависело от случая.

 Но условия для образования единого Русского государства создавали: труд русского народа, его борьба с игом, постепенное ослабление Орды.

Как же современники воспринимали эти события?

Известно, что летописи составлялись "задним числом", с опозданием на несколько десятков лет, к тому же летописец менял то или иное описание. "Повесть о Михаиле Тверском"  в ее древнейшей редакции, написанная в к. 1319– н. 1320 гг., в значительной степени свободна от свойственных летописи позднейших наслоений и построений.

По мысли тверского книжника, беды Руси – от разобщенности князей. Ордынцы ссорят русскую "братию". Они, например, говорят Юрию Московскому: если ты дашь больше "выход" (дань), чем Михаил, то получишь великое княжение. Благодаря вражде князей "поганые" извлекают выгоды  ("множаишая дары възимают"). Автор призывал не к единству равных князей, а к восстановлению феодального правопорядка: младшие князья должны подчиняться старшим. Юрий Данилович поднял руку на "брата стареишего"! Автор назвал хана Узбека "законопреступным". В этом памятнике  "была воздвигнута антиордынская политическая программа, которая оказала заметное влияние на формирование патриотических освободительный идей" (историк В. Кучкин).

Тверичи  внесли огромный вклад в созревание людей, народа для активного сопротивления. Сама "Повесть о Михаиле Тверском" получила антиордынское звучание в связи с казнью Михаила Ярославовича (1318 г.).

Смерть Александра Михайловича вместе с сыном в 1339 г. в орде, который судя по Тверской летописи догадывался о своей участи "Аще поиду, разлучен буду с животом,  аще ли не поиду, то много пакости будет христианом" – еще один шаг к освобождению. Князей хоронили как святых мучеников, ибо те приняли свою "кончину за род христианьский". Их отпевали во Владимире, Переяславле и лишь потом привезли в Тверь. Князь в ту пору – "заступник от поганых". Причина, мотив такого страдания стала основой для антиорынской борьбы последующих князей и русского народа в целом. Иван Калита своими действиями повторял прошлое междуусобных браней. Тверские князья – приближали будущее, много делали во благо не только страны, народа, но и самой династии московских князей.

Показательно, что уже московское летописание периода единого русского государства приняло тверскую версию восстания роли кн. Александра Михайловича в восстании 1327 г. (приведшего к прекращению деятельности баскаческих отрядов)как борца за рбщерусское дело, затушевывало связи Ивана Калиты с Ордой. Дмитрию Донскому по духу ближе были не прадед, а его враг – тверской князь.

Акад. Л.В. Черепнин в капитальном труде " Образование русского централизованного государства" писал о Калите: "Он не боролся против гнета Золой Орды, а откупался от хана исправной уплатой "выхода", доставлял Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика "правежа" денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами".

Иначе видит роль Ивана Калиты  И.Б. Греков: "Время, исторический прогресс требовали появления на Руси личности способной понять ордынскую политику, найти ее слабые стороны и нейтрализовать ее губительное действие. Такой личностью оказался Иван Калита…".

В мировой истории централизация вызревала веками. Европейский ее вариант, означавший переход от вассалитета к государственному подданству, когда все подчиняются одному сюзерену напрямую, а не через иерархию, не лишая общество приобретенных свобод и привилегий. Они приобретали характер законных вольностей. В этих условиях королевская власть в Европе, с трудом преодолевая сепаратизм верхушки феодалов, была прогрессивна, ибо к вольностям прибавлялось единство созревавшей нации (т.е. условие для развития капитализма).

В России утверждение отношений подданства в рабской форме привело к отсутствию оппозиции. Она не получила привилегий по закону, и деспотизм надолго сковал русское общество. Московский князь, как никто другой, отвечал требованиям "служебника" хана: свою рабскую покорность князья компенсировали жестокостью и немилосердием в отношении христиан, пытавшихся отстоять свою независимость.

Тверские князья, имевшие исконное право на наследование великокняжеского престола, а Михаила Ярославовича костантинопольский патриарх Нифонт в послании назвал (впервые в истории северо–восточной Руси) "великим князем всеа Руси". Причем власть Михаилу "богом дана". И ни слова об ордынской зависимости. Постановка тверскими князьями вопроса о суверенитете, готовность формально признать власть Орды сочеталась со стремлением к национальной независимости. Такое стремление к суверенитету (пусть даже не полному) порождало иное, чем у московских князей, отношение к проявлениям независимости внутри страны.

Очевидно, что большая зависимость московских князей от Орды, дававшая им возможность победить в соперничестве с Тверью, делала их проводниками наиболее деспотического варианта централизации – с утверждением княжеско–подданических отношений в их холопской форме.

В течение Х1У–ХУ вв. Московское княжество значительно усилилось. Русский народ, возглавляемый сначала Дмитрием Донским в 1380, и окончательно в 1480 во главе с Иваном Ш героической борьбой освободился от монгольского ига. Московскому княжеству в эпоху Дмитрия Донского не было равных. А Тверь оказалась противником курса московских князей на освобождение от ига и объединения страны. Москва стала признанной национальной столицей после Куликовской битвы. А Дмитрий Донской передал сыну княжество как свою "вотчину", не упоминая в этой связи Орду. В эту эпоху наступил этап общественного самопознания. Борьба с монголами обрела нравственное звучание, став борьбой за независимость.

В конце княжения Ивана I (1462-1505) произошло объединение подвластных ему территорий в единое государство, скрепленное слабым и архаически организованным аппаратом. Поэтому, признана более верной точка зрения А.А. Зимина о том, что объединение земель под великокняжеской властью не означала создания централизованного государства. Этот процесс завершился в середине ХУ1 в, во времена правления Ивана 1У.

 Объединение земель происходило не на основе экономической консолидации, не в результате политических и социальных компромиссов, а путем насильственного присоединения. Но не были единственной причины объединительных процессов. Государственные интересы  опережали экономические возможности страны, а следовательно, их подрывали. Источником преодоления противоречий между политической целесообразностью и хозяйственными возможностями, становились, кроме природных ресурсов, усиление налогового пресса, принудительный труд и все новые территориальные приобретения.